Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2010 № КГ-А40/13453-10-П-1,2 по делу № А40-26103/08-77-219

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № КГ-А40/13453-10-П-1,2

Дело № А40-26103/08-77-219

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ямпольской Е.В. по доверенности от 25.08.2010 г. № 69, Забраловой Е.Ю. по доверенности от 15.06.2010 г. № 54, Филипповой И.Ю., генеральный директор, приказ № 1 от 09.04.2003 г.,

от ответчика - Калинина И.А. по доверенности от 06.10.2010 г.,

рассмотрев 02 декабря 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Первый детский Торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ", Закрытого акционерного общества "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ"

на решение от 29 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочко Т.В.,

на постановление от 30 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Савенковым О.В.,

по делу № А40-26103/08-77-219,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый детский Торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ"

к Закрытому акционерному обществу "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ"

о взыскании 13 576 349 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый детский Торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" (далее ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" (далее ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ", ответчик) о взыскании 13 576 349 руб. 68 коп. убытков, понесенных в результате нарушения ответчиком прав истца как арендатора нежилых помещений в период с марта 2008 г. по июль 2008 г. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Согласно уточненному исковому заявлению предъявлены убытки:

- вред от потери заказчиков, списания продуктов, косметики, оборудования в сумме 11 413 359 руб. 99 коп.;

- компенсация излишне уплаченной арендной платы - 1 679 820 руб. 15 коп.;

- оплата вынужденного простоя работников истца - 264 231 руб. 08 коп.;

- оплата Единого Социального Налога в связи с оплатой вынужденного простоя работников истца - 69 228 руб. 53 коп.;

- оплата затрат в связи с излишне израсходованной электроэнергией за дополнительное использование приборов охлаждения воздуха - 42 540 руб. 54 коп.;

- компенсация понесенных почтовых расходов - 5 162 руб. 64 коп.;

- стоимость уничтоженной вывески рекламных конструкций - 102 006 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2008 года в иске ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" отказано.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31 декабря 2008 года указанное решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 29 марта 2010 года взыскал с ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" в пользу ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" 2 833 960 руб. 93 коп. в возмещение вреда, 63 735 руб. расходов на проведение экспертизы, 16 570 руб. 34 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал.

Суд установил нарушение ответчиком прав истца как арендатора нежилых помещений в конкретные дни - в период с 12 по 14.03.2008 г., 18 - 21.03.2008 г., 24.03 - 28.03.2008 г., 31.03.2008 г., 1 - 4.04.2008 г., 9.04.2008 г., 11.04.2008 г., 6.05.2008 г., 21.05 - 28.05.2008 г., 30.05 - 31.05.2008 г., 2.06.2008 г. - 31.07.2008 г.

Признал обоснованными и доказанными требования о взыскании: стоимости списанных продуктов в сумме 1 386 292 руб. 18 коп., излишне уплаченной арендной платы в сумме 1 447 628 руб. 75 коп.

В остальной части иск (о взыскании стоимости косметики, оборудования, оплаты вынужденного простоя работников истца, оплаты Единого социального налога в связи с оплатой вынужденного простоя работников, оплаты затрат в связи с излишне израсходованной электроэнергией за дополнительное использование приборов охлаждения воздуха, почтовых расходов, стоимости уничтоженной вывески рекламных конструкций) суд счел не подлежащим удовлетворению по основанию недоказанности всех обстоятельств, необходимых для возмещения убытков (в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размера ущерба).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года названное решение оставлено без изменения.

ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа взыскания с ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" в пользу ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" убытков в размере 10 742 388 руб. 75 коп. и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 10 742 388 руб. 75 коп. убытков, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное определение общей суммы взыскания.

Истец указывает, что им в судебном заседании в письменном виде было представлено уточнение исковых требований, согласно которым истец в обоснование иска ссылается на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в решении суд указал на заявленное истцом основание - статьи 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что суд сделал выводы о недоказанности обстоятельств, на которые ссылалось ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" без учета представленных истцом доказательств в полном объеме, в решении не указаны мотивы, по которым не приняты доказательства, приведенные истцом в обоснование его требований, ряд доказательств судом не приняты, основания, по которым суд отверг доказательства, в решении не указаны.

Считает, что наличие причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями условий договора аренды, его незаконными действиями, неисполнением и ненадлежащим исполнением им своих обязательств и возникшими у истца убытками, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Истец заявляет, что общая сумма, взысканная судом, составляет 2 873 920 руб. 93 коп., однако в резолютивной части решения указана сумма 2 833 960 руб. 93 коп.

ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ", не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, подало кассационную жалобу, в соответствии с которой просит судебные акты по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель жалобы считает, что суды не полностью выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела; в конкретных случаях - посчитали доказанными обстоятельства без должного на то доказывания, что привело к несоответствию конкретных выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, действительным обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что указываемые истцом и третьими лицами (как заказчиками мероприятий) в заявлениях об отказе в проведении мероприятий (торжеств) причины отказа в виде повышенной температуры и отсутствии водоснабжения не могут быть приняты судом как достоверные, так как данные температурные условия и технические характеристики помещений существовали на момент заключения третьими лицами соответствующих договоров и заказов и, следовательно, не могли быть им неизвестны.

Также ответчик ссылается на то, что в представленных истцом доказательствах, в том числе актах о списании продуктов, имеются факты приписки цены товаров, количества, как списанные указаны продукты, реализованные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик не согласен с установленным судом обстоятельством о нарушении ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" прав истца как арендатора в конкретные дни, считает данное обстоятельство не доказанным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали. Представлены письменные отзывы на жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению.

Судом установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 15.06.2005 г. № 4В-01, согласно которому первый предоставляет второму в аренду нежилые помещения площадью 1 318,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 57, на срок 10 лет, для размещения центра развития детей, торговли детскими игрушками, детского развлекательного центра и кафе.

Арендная плата по договору является фиксированной, не подлежит пересмотру, в ее состав включены стоимость тепло- и водоснабжения, коммунальных услуг, обслуживания систем противопожарной безопасности, приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, услуг по охране и эксплуатации, уборке территории, использованию несущих колонн, коврового покрытия.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что ответчиком нарушены права истца как арендатора помещений в конкретные дни, по которым представлены доказательства отсутствия водоснабжения, вентиляции и электричества в арендуемых помещениях, то есть в период с 12 по 14.03.2008 г., 18 - 21.03.2008 г., 24.03 - 28.03.2008 г., 31.03.2008 г., 1 - 4.04.2008 г., 9.04.2008 г., 11.04.2008 г., 6.05.2008 г., 21.05 - 28.05.2008 г., 30.05 - 31.05.2008 г., 2.06.2008 г. -31.07.2008 г.

При этом судом обоснованно отклонено возражение ответчика о том, что в подтверждение вышеназванного обстоятельства истцом представлены односторонние акты и акты, составленные с привлечением стороннего арендатора - ООО "Технопарк-Ч" и что не представлены акты с привлечением специализированной организации, поскольку ответчик от составления таких актов уклонился, подтверждением чего являются телеграммы о вызове ответчика для фиксации фактов отключения коммунальных услуг.

Представленные ответчиком акты, составленные с привлечением того же стороннего арендатора - ООО "Технопарк-Ч", согласно которым представители ответчика, прибывшие для установления фактов нарушения, о которых сообщил истец, не были допущены в арендуемое истцом помещение и были вынуждены произвести обследование помещений смежных арендаторов, находящихся на этом этаже, а также этажами ниже и выше истца, не приняты судом во внимание, так как в отношении этих актов судом по ходатайству истца была проведена техническая экспертиза, не подтвердившая факт их изготовления в даты, указанные в этих актах.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, принял как достоверные указываемые истцом и третьими лицами (как заказчиками

мероприятий) в заявлениях об отказе в проведении мероприятий (торжеств) причины отказа в виде повышенной температуры и отсутствии водоснабжения, так как данные температурные условия и отсутствие водоснабжения зафиксированы не только в односторонних актах истца, но и в представленном им журнале контроля производственной деятельности объекта по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ТЦ "Черемушки" за период с 12.03.2008 г. по 30.06.2008 г.

Суд признал доказанными обстоятельства понесения истцом убытков в результате списания продуктов с учетом того, что в указанные истцом даты он списывал не только те продукты, поставка которых была произведена в даты списания, но и продукты, поступившие до исследуемого периода времени, что ответчик считает неправомерным. В данном факте суд не усмотрел противоречий, так как сам факт закупок подтвержден документально, закупки продуктов осуществлялись истцом постоянно, использование всех продуктов в день закупки невозможно. Анализ дат поступления товара по товарным накладным истца с учетом количества поступившего по накладным товара и количества списанного по актам свидетельствует о доказанности истцом факта наличия товара, на списание которого представлены акты. С учетом дат осуществления поставок продуктов, дат их списания истцом, дат заключения истцом с третьими лицами договоров на проведение мероприятий (торжеств) и сопутствующих этому внешних факторов в виде зафиксированных истцом данных о повышенной температуре и отсутствии водоснабжения, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями и наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде последовавших отказов заказчиков от проведения мероприятий (торжеств) и отсутствия запланированного потока посетителей, вследствие чего истец был вынужден списать продукты.

При этом суд счел не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости 184 порций мороженого, поскольку сам истец подтвердил, что указанное мороженое было им роздано в благотворительных целях.

Возражения ответчика о несоответствии цен, количества списанных товаров ценам и количеству закупленных истцом, несоответствии маркировки и цен на товар в акте списания и в товарных накладных судом исследованы, оценены и отклонены.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика, по которым они не согласны с обжалуемыми судебными актами в части определения стоимости списанных продуктов, подлежащей взысканию, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании стоимости списанных продуктов в сумме 1 386 292 руб. 18 коп. соответствующим установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд счел доказанным и удовлетворил требование истца о взыскании стоимости списанных шаров на сумму 40 000, установив, что факт списания шаров на эту сумму находится в причинной связи между действиями ответчика по отключению вентиляции и воды и последующих отказов заказчиков от запланированных мероприятий. В части взыскания стоимости шаров на сумму 17 000 руб. и 261 379 руб. 50 коп., составляющих стоимость списанных цветов в связи с отказом заказчиков от запланированных мероприятий, суд отказал.

Вывод суда об отказе в иске в указанной части (стоимость шаров в сумме 17 000 руб., стоимость цветов в сумме 261 379 руб. 50 коп.) судебная коллегия полагает не соответствующим установленным судом обстоятельствам о понесении истцом убытков вследствие отказов заказчиков от запланированных мероприятий и имеющимся в деле доказательствам.

Отказы заказчиков от мероприятий имели место 01.04.2008 г., 02.04.2008 г., 04.09.2008 г., 09.04.2008 г., 02.06.2008 г., то есть в дни, в которые, как установил суд, в арендуемых истцом помещениях были отключены водоснабжение, вентиляция и электричество.

Также судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в иске в части стоимости соляной галокамеры и стоимости растений зимнего сада и системы полива не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту списания галокамеры, системы полива, на отсутствие которых указал суд в решении.

Согласно Техническим условиям эксплуатации соляной галокамеры (л.д. 98 - 101 т. 12) помещение, где находится соляная галокамера, должно соответствовать следующим требованиям: отсутствие влаги, конденсата, нарушений гидроизоляции; отсутствие запахов и влаги; постоянный температурный режим от 40 - 60 градусов Цельсия, стабильная влажность от 60 процентов.

Из ответа от 30.04.2008 г. ООО "Центр социального туризма и лечебно-оздоровительной реабилитации населения", производившего поставку и монтаж галокамеры, на письмо истца о замене вышедшего из строя оборудования галокамеры, следует, что в результате неоднократных длительных отключений систем вентиляции и кондиционирования воздуха, электропитания, вышел из строя галогенератор, в настоящее время начинка галокамеры представляет собой канцероген, опасный для окружающих, дальнейшая эксплуатация "Соляной пещеры" невозможна.

В деле имеется акт списания в связи с приходом в негодность солевой галокамеры от 06.05.2008 г. (л.д. 79 т. 3).

Согласно Правилам эксплуатации системы автоматического полива (л.д. 102 - 103 т. 12) подвод трубок, по которым происходит подача воды к растению, производится в соответствии с четкой схемой размещения растений с целью точной подачи воды к каждому растению. Герметичность соединения трубок достигается специальной системой крепления с помощью соединительных элементов. Поэтому разбор и повторный сбор системы и изменение схемы подвода трубок не допускается.

Списание системы автоматического полива произведено актом списания растений и оборудования зимнего сада от 15.06.2008 г. (л.д. 113 - 114 т. 4).Вывод суда о том, что не представлены доказательства списания системы полива не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что истец предпринял все зависящие от него действия, чтобы не допустить увядания растений, кроме как подвергнуть их списанию спустя три месяца (15.06.2008 г.), не мотивирован, суд не указал, какие действия должен был предпринять и не предпринял истец.

Также судебная коллегия полагает не соответствующим установленному судом обстоятельству о нарушении ответчиком прав истца в вышеназванный период ссылку суда на 5.5 договора аренды, в соответствии с которым ответчик освобождается от ответственности за эксплуатацию электроустановок и сантехнического оборудования, установленного истцом в арендуемом помещении.

Убытки истца, понесенные в результате списания соляной галокамеры, системы автоматического полива, растений зимнего сада находятся в причинно-следственной связи с установленным судом нарушением ответчиком прав истца при аренде помещений (отсутствие в помещениях водоснабжения, вентиляции, электричества), размер убытков подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором-поручением на поставку и оборудование комплекса "Соляная пещера", договором на поставку и оборудование комплекса "Зимний сад", договором на поставку и оборудование системы автоматического полива, платежными документами, актами списания и составляет: 1 008 180 руб. - стоимость соляной галокамеры, 2 269 677 руб. 42 коп. - стоимость растений и системы полива.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика 1 447 628 руб. 75 коп. излишне уплаченной арендной платы, поскольку в период с 12 по 14.03.2008 г., 18 - 21.03.2008 г., 24.03 - 28.03.2008 г., 31.03.2008 г., 1 - 4.04.2008 г., 9.04.2008 г., 11.04.2008 г., 6.05.2008 г., 21.05 - 28.05.2008 г., 30.05 - 31.05.2008 г., 02.06.2008 г. - 31.07.2008 г. ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства арендодателя, вследствие чего истец не имел возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с целями аренды.

При этом суд обоснованно счел не подлежащим удовлетворению требование о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период 9.05 - 20.05.2008 г. в связи с отсутствием у входа в арендуемое помещение напольного покрытия, поскольку истцом не доказан факт отсутствия в арендованных помещениях воды, вентиляции или электричества в данный период, невозможность использования арендованных помещений не доказана.

Суд отказал истцу во взыскании стоимости пришедшей в негодность детской косметики.

Суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также доводы сторон, установил, что истец указал, что косметика поступала к нему по договору поставки от 28.12.2007 г., заключенному с ООО "Торговый дом "Кэлли", причем пришла в негодность и была списана детская косметика, поступившая в рамках названного договора, только по товарным накладным от 31.03.2008 г. и 01.04.2008 г., которая была списана 20.06.2008 г. Истец 07.04.2008 г. обращался с письмом к поставщику, в котором указывал на факты вспучивания тюбиков и расслоения массы внутри флаконов.

Суд принял во внимание показания истца о том, что при прочих равных условиях хранения детская косметика, поступившая накануне указанных дат (до 31.03.2008 г.), а также поступившая после указанных дат (02.04.2008 г.) не подверглась порче независимо от зафиксированной истцом высокой температуры в предшествующие и последующие числа. Порче и последующему списанию 20.06.2008 г., то есть спустя 2,5 месяца после обнаружения порчи, подверглась только та детская косметика, которая поступила именно 31.03.2008 г. и 01.04.2008 г.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что определить причину порчи детской косметики, поступившей именно 31.03.2008 г. и 01.04.2008 г. было возможно только путем дачи заключения соответствующим экспертным учреждением, отсутствии заключения о причинах порчи детской косметики, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями по непредставлению соответствующих услуг, наступившими вследствие данных действий событиями - повышением температуры до указанной истцом величины и последующими неблагоприятными последствиями в виде "вспучивания тюбиков и расслоения массы внутри флаконов" у конкретной косметики, поступившей именно 31.03.2008 г. и 01.04.2008 г.

Во взыскании убытков в счет оплаты затрат в связи с излишне израсходованной электроэнергией за дополнительное использование приборов охлаждения воздуха по причине установления и эксплуатации в марте 2008 г. дополнительного оборудования по охлаждению воздуха в размере 42 540 руб. 54 коп. суд отказал по основанию, что истец не доказал, что понесенные им расходы были связаны исключительно для снижения температуры воздуха в арендуемых помещениях, а не связаны с хозяйственной деятельностью истца, например - использованию дополнительного холодильного или иного электрооборудования, в том числе - эксплуатацией соляной галокамеры, которая работала в данный период, в технологический цикл которой входят компрессоры и дополнительные вентиляторы, использованию истцом внутри арендуемого помещения холодильных установок, либо самостоятельными энергозатратами истца по причине окончания отопительного сезона.

Истец не доказал в полном объеме обстоятельства, что необходимость использования дополнительного электрооборудования и как следствие повышенный расход электроэнергии в марте месяце были вызваны виновными действиями ответчика. Истец обязан оплачивать потребляемую электроэнергию в соответствии с условиями договора аренды.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом требования о компенсации ущерба по уничтожению рекламной вывески и одностороннего выносного щита в сумме 102 006 руб. 81 коп. при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что рекламная информация истца была снята с отведенного для нее места, повреждена либо уничтожена сотрудниками ответчика.

Суд установил, что согласно представленным истцом актам от 22 - 27.05.2008 г. составом комиссии истца констатируется только факт отсутствия рекламной информации на указанном месте. Ответчик представил акт от 21.05.2008 г., из которого следует, что комиссия ответчика, совершая ежедневный обход помещений торгового комплекса перед его закрытием, обнаружила и зафиксировала в 20 - 45 21.05.2008 г. факт повреждения неустановленными лицами рекламных конструкций/стендов истца, о чем комиссией ответчика было сообщено представителям истца. От подписания данного акта представитель истца отказался, о чем указано в самом акте от 21.05.2008 г.

Во взыскании оплаты вынужденного простоя работников истца в сумме 264 231 руб. 08 коп., оплаты Единого Социального Налога в связи с оплатой вынужденного простоя работников истца в сумме 69 228 руб. 53 коп. суд обоснованно отказал, поскольку данные расходы не относятся к убыткам и не подлежат возмещению третьими лицами.

Понесенные почтовые расходы в сумме 5 162 руб. 64 коп. суд правомерно счел не подлежащими возмещению, поскольку основанием данного требования являются расходы истца по ведению досудебного порядка урегулирования спора, что не является обязательным и по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к убыткам.

Доводы сторон о том, что судом не исследованы все представленные ими доказательства и приведенные доводы, в решении не указаны основания, по которым не приняты те или иные доказательства, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование требований, и ответчиком в обоснование возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Довод истца о том, что им в судебном заседании в письменном виде было представлено уточнение исковых требований, согласно которым истец в обоснование иска ссылается на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в решении суд указал на заявленное истцом основание - статьи 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд при рассмотрении дела применил статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что законность решения повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца 6 430 157 руб. 85 коп., в том числе 1 386 292 руб. 18 коп. - стоимость списанных продуктов, 261 379 руб. 50 коп. - стоимость цветов, 57 000 руб. - стоимость шаров, 1 008 180 руб. - стоимость соляной галокамеры, 2 269 677 руб. 42 коп. - стоимость системы автоматического полива и растений зимнего сада, 1 447 628 руб. 75 коп. - излишне уплаченная арендная плата.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года по делу № А40-26103/08-77-219 изменить.

Взыскать с ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" в пользу ООО "Первый детский Торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" 6 430 157 руб. 85 коп. убытков, 63 735 руб. расходов на проведение экспертизы, 37 595 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Первый детский Торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" в доход федерального бюджета 34 696 руб. 10 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

И.А.БУКИНА

Е.А.ПЕТРОВА