Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2010 № КГ-А40/13843-10 по делу № А40-30658/10-71-132Б

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № КГ-А40/13843-10

Дело № А40-30658/10-71-132Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве - Бобровских Е.А. дов. от 11.10.10 № 22-13/281

от ответчика: ИП Сердюк Л.Л. - лично по паспорту

от третьего лица - извещен, неявка

рассмотрев 02.12.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС (ИФНС № 25 по г. Москве)

на решение от 29.07.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кравчук Л.А.

по иску ФНС в лице ИФНС России № 25 по Москве

о взыскании 382.963 р. 85 к. убытков

к ИП Сердюку Л.Л.

3-е лицо НП "КМ СРО АУ "Единство"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России № 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю Сердюку Л.Л. о взыскании 382.963,85 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представителя ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемого судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.09 г. по делу А40-61377/08-71-190Б должник ООО "МАКС" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требования ФНС России в размере 870.623,35 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сердюк Л.Л.

Истец основывает свои требования на ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с Сердюка Л.Л. убытки в размере 382.963,85 руб., причиненные ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившимся в том, что конкурсным управляющим не были предприняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, для погашения требований кредиторов, включенных в реестр. В частности, конкурсным управляющим была представлена не достоверная информация о размере конкурсной массы, которая по мнению заявителя, составляла 680.000 руб., заявитель просит взыскать убытки в виде разницы между суммой составляющей конкурсную массу и суммой расходов по процедуре конкурсного производства и вознаграждение арбитражному управляющему (297 036,15 руб.) которые составили 382 963,85 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование иска не представлены документы, из которых бы усматривалась, что на счете должника находились денежные средства в размере 380 тысяч рублей, кроме 300.000 рублей перечисленных руководителем должника Распоповой Т.А. на счет конкурсного управляющего.

Как следует из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.09 г. по делу А40-61377/08-71-190Б конкурсным управляющим Сердюком Л.Л. выполнены все предусмотренные действия в рамках процедуры конкурсного производства и приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, конкурсное производство в отношении ООО "МАКС" завершено.

В данном определении отсутствуют сведения о совершении конкурсным управляющим Сердюком Л.Л. действий, нарушающих права и интересы кредиторов.

Так же из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса должника не сформирована по причине отсутствия денежных средств и имущества должника ООО "МАКС".

Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что на момент перечисления денежных средств руководителем должника Распоповой Т.А. (21.09.09 г.) в размере 300 000 рублей, счет должника в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" был закрыт (28.04.09 г.), поэтому данные денежные средства были перечислены на счет конкурсного управляющего Сердюка Л.Л., что подтверждается выпиской из лицевого счета ИП Сердюка Л.Л. от 21.09.09 г.

За счет вышеуказанных денежных средств в размере 300 000 руб. были погашены расходы по процедуре банкротства и частично погашены требования налогового органа, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего и платежным поручением № 29 от 05.11.09 г. на сумму 58 971,65 руб.

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем необходимо доказать состав убытков: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. При отсутствии одного из оснований требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истцом не был доказаны обстоятельства, подтверждающие совершение арбитражным управляющим Сердюком Л.Л. действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, ненадлежащим исполнением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФНС в лице ИФНС России № 25 по г. Москве - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2010 г. по делу № А40-30658/10-71-132Б оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС (в лице ИФНС России № 25 по г. Москве) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи

В.В.КУЗНЕЦОВ

С.Г.НУЖНОВ