Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2010 № КГ-А40/13934-10 по делу № А40-171939/09-89-1192

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № КГ-А40/13934-10

Дело № А40-171939/09-89-1192

резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 9 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Ядренцевой М.Д. и Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца - Станила Е.И. по дов. от 30.09.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 2 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл"

на решение от 23 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и постановление от 28 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"

о взыскании задолженности по договору лизинга, о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга

к ООО "ТСС"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТСС" с иском о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 24 926 долларов США за период с июля по октябрь 2009 года, неустойки за просрочку оплату платежей в размере 10 262,10 долларов США за период с 02.01.2008 г. по 19.10.2009 г., о расторжении договора лизинга от 08.02.2007 г. № MN 35/2L-06-B и об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 12, 15, 309, 310, 614 ГК РФ, ст. ст. 11, 15, 27 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей за пользование имуществом по заключенному между сторонами договору лизинга от 08.02.2007 г. № MN 35/2L-06-B.

Истец полагал, что поскольку ответчик нарушил условия договора лизинга по своевременной оплате лизинговых платежей, то ООО "Катерпиллар Файнэншл" вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать от ответчика возврата предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. № 09АП-16154/2010-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что на момент принятия решения ответчик устранил допущенные им нарушения по заключенному между сторонами договору лизинга от 08.02.2007 г. № MN 35/2L-06-B, погасив образовавшуюся перед истцом задолженность по оплате лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с представленным суду платежным поручением от 31.03.2010 г. № 3.

Суды пришли к выводу о том, что в связи с погашением ответчиком образовавшейся задолженности требования истца о расторжении договора лизинга и обязании ответчика возвратить предмет лизинга не подлежат удовлетворению, что соответствует п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Доводы истца о расторжении договора в одностороннем порядке до обращения с иском в суд были отклонены со ссылкой на то, что уведомление истца было составлено о расторжении договора.

В кассационной жалобе ООО "Катерпиллар Файнэншл" просит решение и постановление отменить, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. ст. 309, 310, 450, 614, 620, 622 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 27 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а выводы судов о том, что договор лизинга не был расторгнут истцом в одностороннем порядке и не мог быть расторгнут на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку оспариваемый договор лизинга расторгнут во внесудебном порядке в связи с нарушением ответчиком условий о своевременной оплате лизинговых платежей, то ответчик не имеет законных оснований для владения и пользования предметом лизинга, а обстоятельства последующей (после расторжения договора) оплаты долга не имеют правового значения и не влияют на обязанность ответчика возвратить предмет лизинга.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "ТСС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № MN 35/2L-06-B, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре и общих условиях.

Договор лизинга со стороны лизингодателя фактически исполнен, предмет лизинга (гидравлический экскаватор) передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 06.06.2007 г., однако, как установлено судами, ответчик своевременную и полную уплату лизинговых платежей не производил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга путем направления уведомления от 1.12.09 г., ссылаясь на пп. "а" п. 16.2.1 ст. 16.2, п. 16.3 Общих условий. При этом получение уведомления ответчиком не отрицается.

В соответствии с пп. "а" п. 16.2 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) № MN 35L06 лизингодатель вправе отказаться от исполнения любого договора и расторгнуть такой договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае, если лизингополучатель не осуществил в срок, установленный в соответствующем договоре, оплату двух лизинговых платежей подряд.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вывод судов о том, что истец направил именно уведомление о расторжении договора, а не об одностороннем отказе от него, не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета ссылок в уведомлении на положения Общих условий об одностороннем отказе, что влияет на выводы по существу заявленных требований о возврате предмета лизинга и о правовых последствиях погашения задолженности после предъявления иска.

При толковании содержания направленного уведомления судом не были применены нормы ст. 431 ГК РФ, не было учтено, что при наличии в договоре лизинга условия о возможности его расторжения путем одностороннего отказа правила ст. 619 ГК РФ не подлежат применению.

Кроме того, судом не учтено, что действия по одностороннему отказу от договора и по его расторжению по инициативе одной из сторон на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ имеют различные правовые последствия, учитывая, что реализация стороной договора права на односторонний отказ от договора влечет его расторжение независимо от устранения другой стороной нарушений обязательств, возникших из данного договора, а также исключает основания для расторжения договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении иска в части требования истца об обязании ответчика возвратить объект лизинга также не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, что является в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права дать правовую квалификацию действиям истца по направлению уведомления от 01.12.09 г., установить размер задолженности ответчика и сделать вывод о наличии либо отсутствии права истца на истребование предмета лизинга, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу № А40-171939/09-89-1192 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Е.В.ЗАНЕЗДРОВ