Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2010 № КГ-А40/14250-10 по делу № А40-174606/09-149-1121

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № КГ-А40/14250-10

Дело № А40-174606/09-149-1121

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от ТСЖ "Внешпосылторговец-5" - Соколин В.В., пред. правления, выписка из решения от 13.03.2010 г.; Новиков В.О., дов. от 14.01.2010 г. б/н

от Города Москва (в лице Правительства г. Москвы) - Лукьянов М.Г., дов. № 4-47-1903/9-1

от Департамента имущества города Москвы - Лукьянов М.Г., дов. от 25.12.2009 г. № Д-09/6286

от Государственной жилищной инспекции города Москвы - Фоменко Д.А., дов. от 11.10.2010 г. № 1818-И

от Южного Бюро Технической Инвентаризации, ООО "Юконт-Альянс" - неявка, извещены

от Префектуры ЮАО города Москвы - Саркисян Ю.Ф., дов. от 04.10.2010 г. № 01-53-1407/0

рассмотрев 02 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Внешпосылторговец-5"

на решение от 25.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лукашовой О.В.

на постановление от 01.09.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Пронниковой Е.В.

по иску (заявлению) ТСЖ "Внешпосылторговец-5"

о признании незаконными действий, признании права собственности, признании недействительными распоряжения и акта, обязании совершить действия

к Городу Москва (в лице Правительства г. Москвы), Департаменту имущества города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы, Южному Бюро Технической Инвентаризации, ООО "Юконт-Альянс"

третье лицо: Префектура ЮАО города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Внешпосылторговец-5" (далее - ТСЖ "Внешпосылторговец-5") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущества города Москвы по внесению объекта 630,2 кв. м, отмеченного на плане БТИ как пом. I по адресу: г. Москва, Серпуховский вал, д. 6, зарегистрированного за № 77-77-05/050/2006-710 в перечень объектов и в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы; признании спорного помещения общим имуществом собственников помещений дома 6, расположенного по адресу: г. Москва, Серпуховский вал; признании собственников квартир жилого дома по адресу: г. Москва, Серпуховский вал, д. 6, участниками общей долевой собственности на спорное помещение; признании недействительными Распоряжения Мосжилинспекции от 06.02.2006 № Ю-0064/А030211-06 и Акта Мосжилинспекции о завершении перепланировке и переустройстве от 23.05.2006 № 0064-06К; признании незаконными действий Южного БТИ по проведению технической инвентаризации спорного помещения по адресу: г. Москва, Серпуховской вал, д. 6, на основании Акта Мосжилинспекции о завершенной перепланировки и переустройстве от 23.05.2006 № 0064-06К; признании незаконными действий Южного БТИ по проведению технической инвентаризации помещения по адресу: г. Москва, Серпуховский вал, д. 6, отмеченного на плане БТИ как пом. I, на основании Акта Мосжилинспекции о завершенной перепланировки и переустройстве от 23.05.2006 № 0061-06К и об обязании Южного БТИ провести внеплановую техническую инвентаризацию спорного помещения; об обязании Департамента имущества города Москвы расторгнуть договор аренды с ООО "Юконт-Альянс" (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Префектура Южного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2010 г. № 09АП-19760/2010-АК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Внешпосылторговец-5" подало кассационную жалобу, в которой указало на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Кроме того, ТСЖ "Внешпосылторговец-5" указало на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 168 АПК РФ, не выяснил соответствие действий Департамента имущества города Москвы по внесению спорного помещения площадью 630,2 кв. м, отмеченного на плане БТИ как пом. 1, по адресу: г. Москва, Серпуховский вал, д. 6, Постановлению Верховного Совета РФ 27.12.1991 г. № 3020-1, которое послужило основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы. Выводы судов по вопросу правомочности внесения спорного помещения в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, так как оно является собственностью города Москвы (свидетельство от 17.08.2006 года серии 77 АГ № 573589), не соответствуют обстоятельствам дела, так как сначала Департамент имущества города Москвы внесло спорное помещение в реестр, который и послужил одним из оснований для государственной регистрации права и выдачи свидетельства, а не наоборот.

Заявитель также указал на то, что вывод судов о том, что спорное имущество не отвечает критериям, установленным ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на иные полезные свойства нежилых помещений, и то, что они не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, является неверным, поскольку Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О разъясняет конституционно-правовой смысл ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 ЖК РФ, а именно: "Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер"; а также на то, что истцом было заявлено о фальсификации доказательств, представленных по запросу суда ЮБТИ, а именно Распоряжения Мосжилинспекции № Ю-0064/А030211-06 от 06.02.2006 г. и Акта Мосжилинспекции о завершенной перепланировке и переустройстве № 0064-06К от 23.05.2006 г., а суд в нарушение ст. 161 АПК РФ не исключил доказательство из дела, не проверил обоснованность заявления и не принял, предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Кроме того, заявитель полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

В связи с изложенным, заявитель кассационной жалобы - ТСЖ "Внешпосылторговец-5" просил решение и постановление отменить или изменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Внешпосылторговец-5" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Города Москва (в лице Правительства г. Москвы), Департамента имущества города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы, Префектуры ЮАО города Москвы возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - Южное Бюро Технической Инвентаризации и ООО "Юконт-Альянс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2006 зарегистрировано право собственности города Москвы на объект недвижимости 630,2 кв. м, отмеченный на плане БТИ как помещение I, по адресу: г. Москва, Серпуховский вал, д. 6 за № 77-77-05/050/2006-710.

Департаментом имущества города Москвы 04.04.2005 с ООО "Юконт-Альянс" заключен договор аренды № 06-00237/2005 на объект недвижимости площадью 649,8 кв. м по адресу: г. Москва, Серпуховский вал, д. 6 под склад-магазин.

По обращению ООО "Юконт-Альянс" Мосжилинспекция 06.02.2006 приняла решение № Ю-0064/А030211-06 "О согласовании переустройства нежилого помещения и производства, связанных с ним ремонтно-строительных работ в жилом доме". В результате переустройства в техническом подполье пом. 1, построен ресторан и подписан Акт о завершенном переустройстве от 23.05.2006 № 0064-06К.

Полагая, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, ТСЖ "Внешпосылторговец-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение площадью 630,2 кв. м подвала встроенно-пристроенного нежилого помещения дома 6 по Серпуховскому валу города Москвы является собственностью города Москвы (Свидетельство от 17.08.2006 серии 77 АГ № 573589), в связи с чем Департамент имущества города Москвы правомерно и в рамках своей компетенции учел данный объект недвижимости в реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, о чем произведена соответствующая учетная запись от 14.07.2006 № 06-001779.

Вступившими в законную силу судебными актами: решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.02.2009 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2009 установлено, что спорное помещение является самостоятельным объектом технического учета и регистрации, имеющим самостоятельное назначение, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что у данного помещения отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 36 ЖК РФ признаки общего имущества в многоквартирном доме, и как следствие отсутствие оснований для возникновения в отношении него у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности.

Право собственности города Москвы на пристройку возникло в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Постановления Мосгордумы от 25.06.1997 № 42 и выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 14.07.2006 № 06-001779.

В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии Исполкома Моссовета по распределению помещений от 14.06.1971 № 588, нежилые помещения встроенно-пристроенной части в спорном объекте по предложению Исполкома Москворецкого райсовета были закреплены за Управлением торговли продтоварами под булочную-кондитерскую и за УБКО под мастерскую по ремонту бытовых приборов.

Таким образом, вышеуказанным протоколом подтверждается, что данный объект недвижимости находился в распоряжении органов власти города Москвы и правомерно был отнесен к объектам, являющимся собственностью города Москвы.

Согласно документам БТИ Южное, а именно: выписки из технического паспорта на здание и экспликации на нежилые помещения подвала встроенно-пристроенных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский вал, д. 6, данные нежилые помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и имеют определенное функциональное назначение: зал торговый, тамбур, санузел, коридор, кладовая, помещение подсобное, комната персонала.

Кроме того, согласно поэтажному плану БТИ спорное помещение имеет отдельные от жилого дома входы и является обособленным помещением.

Спорное помещение не отвечает критериям, установленным ст. 36 ЖК РФ, для отнесения имущества к общему имуществу дома.

Заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, от имени которых в силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ в настоящем деле выступает ТСЖ "Внешпосылторговец-5", не являются лицами, которым может быть передано право собственности на указанное имущество.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно непринятия судом заявления о фальсификации доказательств материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что срок исковой давности не является пропущенным опровергается материалами дела, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие оснований для его восстановления, признав причины пропуска срока неуважительными, поскольку заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 28.12.2009 г., однако, об оспариваемых действиях по внесению спорного объекта недвижимости в перечень объектов и в реестр недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, оспариваемых Распоряжении Мосжилинспекции от 06.02.2006 № Ю-0064/А030211-06 и Акте о завершении перепланировки и переустройстве от 23.05.2006 № 0064-06К, ТСЖ "Внешпосылторговец-5" было известно в 2006 году.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления по мотиву, в том числе и пропуска срока.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется, доводы заявителя кассационной жалобы - ТСЖ "Внешпосылторговец-5" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции в силу ее полномочий.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2010 г. по делу № А40-174606/09-149-1121 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Внешпосылторговец-5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи

В.В.КУЗНЕЦОВ

С.Г.НУЖНОВ