Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2010 № КГ-А40/14802-10 по делу № А40-130733/09-105-936

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № КГ-А40/14802-10

Дело № А40-130733/09-105-936

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Белов М.И., дов. от 02.11.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 02.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИП Кочукова О.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.06.2010 г.,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.08.2010 г.,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "Московский завод домашних холодильников"

о взыскании долга, пени

к ИП Кочукову О.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский завод холодильников" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кочукову Олегу Викторовичу о взыскании 1.011.060 руб. долга по арендным платежам на основании договоров аренды от 01.03.2009 г. № 44/02/09 и от 01.04.2008 г. № 88/04/08, 386.912 руб. 86 коп. пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 г., иск удовлетворен. Неустойка снижена до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ судебной коллегией с учетом возражений истца отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, правом направить полномочного представителя в суд не воспользовался.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены договора аренды от 01.03.2009 г. № 44/02/09 и от 01.04.2008 г. № 88/04/08.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.1.5 договоров ответчик обязался осуществлять арендные платежи в соответствии с положениями договоров, однако ответчик просрочил внесение арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В отсутствие доказательств погашения ответчиком долга или прекращения обязательств иными допускаемыми гражданским законодательством способами, требования истца о взыскании долга по арендной плате правомерно удовлетворены судами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. № 09АП-18456/2010-ГК по делу № А40-130733/09-105-936 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

О.И.РУСАКОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА