Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2010 № КГ-А40/14978-10 по делу № А40-26475/10-31-238

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № КГ-А40/14978-10

Дело № А40-26475/10-31-238

Резолютивная часть постановления объявлена "2" декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "9" декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Ядренцевой М.Д. и Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца - Жирнов А.Н. по дов. от 14.09.09 г.,

Муллер Ю.А. по дов. от 26.08.2010 г.;

от ответчика - адвокат Кругляков С.Ю. по дов. № 1 от 24.05.2010 г.,

рассмотрев 2 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПб-Моторс"

на постановление от 24 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "ЦентрИнвест Трейдинг"

к ООО "СПб-Моторс"

о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест Трейдинг" (далее - ООО "ЦентрИнвест Трейдинг", истец или залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб-Моторс" (далее - ООО "СПб-Моторс", ответчик, залогодатель или заемщик) о взыскании 4.842.783,02 рублей задолженности по договору займа от 23 июня 2009 года, включая 4.000.000 рублей основного долга, 263.013,22 рублей процентов за пользование займом, 544.000 рублей неустойки за несвоевременное погашение суммы займа, 35.769,80 рублей неустойки, начисленной на сумму процентов.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своих обязательства по возврату займа, и что данные обязательства были обеспечены залогом товаров в обороте (легковыми автомобилями), истец просил обратить взыскание на заложенные по договору залога № 02 от 23 июня 2009 года товары в обороте, установив начальную продажную цену в размере стоимости предмета залога в соответствии с условиями договора - 11.925.950 рублей.

До принятия решения по существу спора истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание на заложенное имущество ответчика, равное по стоимости сумме задолженности по договору займа, установив начальную продажную цену в размере 4.842.783,02 рублей.

Протокольным определением от 7 июня суд первой инстанции ходатайство истца отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору займа, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку суд первой инстанции признал договор залога товаров в обороте незаключенным на основании статей 339, 432 ГК РФ.

Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом того, что договором залога товаров в обороте обеспечены обязательства не только ответчика, ни и двух других заемщиков истца, не связанных между собой заемными обязательствами, при этом в договоре залога не определено, в какой мере обеспечены обязательства ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора залога товаров в обороте, поскольку истец не может быть лишен права потребовать обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме как в целях возмещения задолженности по всем договорам займа на общую сумму 10.000.000 рублей, так и по каждому из них в отдельности.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что залогодателем и должником по договорам займа и залога является ответчик, в договоре залога имеется ссылка на его основное обязательство, имеющееся в деле приложение № 1 к договору залога позволяет определить вид заложенного товара и иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

При удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора - 11.925.950 рублей и также определил способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "СПб-Моторс" обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора залога, поскольку в договоре отсутствует одно из существенных условий - оценка (стоимость) предмета залога, при этом заявитель обращает внимание на то, что в договоре залога стоимость предмета залога определена в размере 11.925.950 рублей, в приложении № 1 к договору - 10.000.000 рублей, и что данная сумма является только общей суммой автотранспортных средств по их себестоимости.

В жалобе указано на нарушение прав двух других заемщиков, чьи обязательства также были обеспечены залогом того же имущества, так как обращение взыскания на все имущество, обеспечивающее обязательства трех должников, только по обязательствам одного из них, лишает остальных должников договорного обеспечения. Также заявитель полагает незаконным, не соответствующим пункту 1 статьи 357 ГК РФ, содержащееся в пункте 2.2 договора залога ограничение на распоряжение ответчиком заложенным имуществом, поскольку предметом залога товаров в обороте должно быть не индивидуально определенное имущество, а его стоимость.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов о незаключенности договора залога, истец считает, что заключенный 23 июня 2009 года договор полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к договорам залога товаров в обороте. Истец полагает, что поскольку он является кредитором всех заемщиков и единственным залогодержателем, то он вправе требовать обращения взыскания как на все заложенное имущество, так и на его часть.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, сославшись также и на неисполнимость постановления суда апелляционной инстанции, поскольку предмет залога уже реализован третьим лицам.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, пояснив на вопрос суда о сроке исполнения обязательств всех трех заемщиков, что обязательства не были исполнены ни одним из заемщиков, к каждому из которых были предъявлены самостоятельные иски, судом первой инстанции уже приняты решения о взыскании задолженности, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в части, соответствующей сумме долга (дело № А40-69237/10-98-587).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте и в решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отмене как постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела подтверждены, судом установлены и ответчиком не оспариваются обстоятельства наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору займа № 02 от 23 июня 2009 года, во исполнение которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 4.000.000 рублей, а ответчик обязался ее вернуть в срок до 23 декабря 2009 года и уплатить проценты из расчета 15% годовых.

Ответчиком не оспариваются и выводы судов об обоснованности требований истца в размере 4.000.000 рублей основного долга и 263.013,22 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 3 июня 2009 года по 1 марта 2010 года.

Материалами дела подтверждено, что спор между сторонами возник в связи с требованием истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 23 июня 2009 года имущество ответчика.

Судом как первой, так и апелляционной инстанции установлено, что договор залога № 02, заключенный между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) 23 июня 2009 года и названный сторонами договором залога товаров в обороте (сорока четырех легковых автомобилей), обеспечивал исполнение перед истцом обязательств не только ответчика (по договору займа № 02 от 23 июня 2009 года), но и обязательств двух других юридических лиц (ООО "Автопрайм" - по договору займа № 03 от 23 июня 2009 года и ООО "Калуга-Моторс" - по договору займа № 04 от 23 июня 2009 года) по возврату заемных средств, также предоставленных истцом.

В договоре залога указана общая сумма займа, предоставленная истцом всем трем заемщикам - 10.000.000 рублей, определена стоимость предмета залога - 11.925.950 рублей.

Предмет залога указан сторонами договора в приложении № 1 к договору залога с описанием модели автомобилей, цвета (по прайсу), VIN, себестоимости в рублях.

Ни судом первой инстанции, отказавшим в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с признанием договора залога незаключенным, поскольку в нем не определено, в какой мере договором обеспечены обязательства ответчика, ни судом апелляционной инстанции, обратившим взыскание на заложенное по договору имущество в полном объеме во исполнение обязательств только одного из трех должников, не был рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Автопрайм" и ООО "Калуга-Моторс", что было необходимо с учетом того, что на права и обязанности указанных лиц влияют как выводы суда первой инстанции о незаключенности договора залога, так и выводы суда апелляционной инстанции об обращении взыскания на все заложенное по договору залога имущество.

Более того, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не была определена правовая природа заключенного между истцом и ответчиком договора залога, названного сторонами договором залога товаров в обороте, что было необходимо с учетом норм статей 133 и 168 АПК РФ, статей 346, 357 ГК РФ, статьи 47 ФЗ "О залоге" и положений договора залога от 23 июня 2009 года, согласно пункту 1.6.2 которого залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что общая стоимость предмета залога не станет меньше стоимости, указанной в пункте 1.4 договора (11.925.950 рублей), но при этом пунктом 2.2 залогодатель не вправе распоряжаться заложенным имуществом (продажа, мена, дарение и т.д.), без письменного согласия залогодержателя менять место нахождение имущества и уступать права требования по настоящему договору третьим лицам, заменять предмет залога в случае, если в результате такой замены произойдет снижение стоимости предмета залога ниже суммы, указанной в пункте 1.4 договора.

Более того, в приложении № 1 к договору сторонами были указаны не просто марки автомобилей (имущество с родовыми признаками), а указаны конкретные автомобили с индивидуальными номерами (VIN), что также имело значение для правильной квалификации заключенного между сторонами спора договора залога, но не было принято во внимание ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и на основании части 1 статьи 288 АПК РФ отмене подлежат как обжалуемое ответчиком постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда по иску об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Автопрайм" и ООО "Калуга-Моторс", на основе анализа условий договора залога с применением правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, определить правовую природу договора залога № 02 от 23 июня 2009 года, высказать мнение о правовых последствиях утраты предмета залога и о возможности применения таких правовых последствий к спорным отношениям сторон, также сделать вывод о возможности либо невозможности определения объема требований залогодержателя к каждому из должников, после чего принять новый судебный акт по делу, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года по делу № А40-26475/10-31-238 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Е.В.ЗАНЕЗДРОВ