Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2010 № КГ-А40/14994-10 по делу № А40-9359/10-65-14

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № КГ-А40/14994-10

Дело № А40-9359/10-65-14

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Саркисян Ю.Ф., дов. от 04.10.2010 № 01-53-1407/10;

от третьего лица: Смертин В.И., дов. от 01.10.2010 № 1,

рассмотрев 02 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Префектуры ЮАО г. Москвы

на постановление от 17.08.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

по иску ООО "Интер прожект"

о взыскании долга и неустойки

к Префектуре ЮАО г. Москвы,

третье лицо: ГУ г. Москвы "ДЕЗ ЮАО"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер прожект" (далее по тексту - ООО "Интер прожект" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура или ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. долга и 495 600 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение города Москвы "Дирекция единого заказчика Южного административного округа" (далее - дирекция или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью материалами дела факта надлежащего исполнения ООО "Нова-торЪ" своих обязательств по государственному контракту от 10.11.2008 № 1-ПМК, права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки права требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд своим постановлением от 17 августа 2010 года решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что приобщенным к материалам дела двусторонним актом сдачи-приемки работ подтверждается факт приемки ответчиком выполненных по контракту работ.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Префектура обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает недоказанным факт выполнения работ по контракту, указывая на то, что проектная документация и исполнительная смета Префектуре не передавались.

Кроме того, ответчик в своей жалобе просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дирекция в своем отзыве на кассационную жалобу указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, приводя при этом доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

ООО "Интер прожект" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Дирекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции участвующего в деле лица не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Префектуры - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2008 между Префектурой (заказчик) и ООО "Нова-торЪ" (подрядчик) заключен государственный контракт № 1-ПМК на выполнение работ по разработке и изготовлению проектно-сметной документации по адаптации наземных пешеходных переходов к беспрепятственному передвижению маломобильных групп населения на территории Южного административного округа в 2008 году, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами производство следующих видов работ: выполнение работ по разработке и изготовлению проектно-сметной документации по адаптации наземных пешеходных переходов к беспрепятственному передвижению маломобильных групп населения на территории Южного административного округа согласно "Адресного списка", оформленного в виде приложения № 1 контракту. Данным приложением определено 35 пешеходных переходов и их адреса.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта общая стоимость работ составляет 4 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

В пункте 2.6 контракта стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы осуществляются поэтапно на основании исполнительной сметы и акта сдачи-приемки проектной документации, подписанного двумя сторонами.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 30.11.2008, при том, что согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта после завершения работ, предусмотренных контрактом, заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Передача оформленной в установленном порядке документации по завершении работ или по отдельным этапам контракта осуществляется сопроводительными документами подрядчика.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Интер прожект" сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту и на то обстоятельство, что между правопредшественником истца - ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО" и ООО "Нова-торЪ" 22.10.2009 заключен договор уступки права требования (цессии) № 22/10, по условиям которого к истцу перешли права требования по оплате выполненных ООО "Нова-торЪ" работ в размере 4 000 000 руб., уплаты процентов, неустоек и иных предусмотренных законом и вышеуказанным контрактом платежей, начисленных на сумму 4 000 000 руб.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее, частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных работ на основании акта сдачи-приемки, а также исполнительной сметы.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что стоимость работ по контракту определена сметой, включающей в себя сметный расчет и локальные сметы № 1, 2, которая согласована сторонами контракта и является неотъемлемой частью контракта.

Судом установлено, что заказчиком и подрядчиком подписан акт сдачи-приемки работ от 28.11.2008 № 2, в котором поименованы заказчик и подрядчик, указаны номер контракта и дата его заключения, сметная и фактическая стоимость работ в сумме 4 000 000 руб., а также наименование выполненных работ - "Изготовление проектно-сметной документации по адаптации наземных пешеходных переходов к беспрепятственному передвижению маломобильных групп населения на территории Южного административного округа".

Судом также установлено, что заказчик направил в адрес подрядчика письма от 16.02.2009 и 01.06.2009, в которых сообщил о сроках оплаты за выполненные работы.

Кроме того, суд установил, что генеральная строительная организация ООО Компания "Руслан-1" в своем письме подтвердило фактическое получение от государственного заказчика разработанной подрядчиком проектной документации по указанным в приложении № 1 адресам, а также факт выполнения работ по данной документации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу вышеизложенного, с учетом императивных положений приведенных выше норм права, а также того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком выполненных работ, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 4 000 000 руб. долга по контракту и 95 600 руб. неустойки, начисленной за период с 02.12.2008 по 18.10.2010 и рассчитанной по ставке рефинансирования Банка России 8,75%.

Довод заявителя жалобы о том, что проектная документация и исполнительная смета Префектуре не передавались подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит данным, содержащимся в приобщенном к материалам дела акте сдачи-приемки работ от 28.11.2008 № 2, который оформлен надлежащим образом и подписан ответчиком.

Кассационная инстанция отклоняет и ссылку Префектуры на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правомерно исходил из того что установленная Законом о размещении заказов неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Префектуры не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 по делу № А40-9359/10-65-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

С.В.НЕЧАЕВ