Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2010 № КГ-А40/14995-10 по делу № А40-163572/09-133-632

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № КГ-А40/14995-10

Дело № А40-163572/09-133-632

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 02 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - "СКБ ГЕБОЙДЕТЕХНИК ГМБХ"

на решение от 31 мая 2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.

и на постановление от 19 августа 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.

по иску ООО "ИНЖСТРОЙСЕРВИС"

к "СКБ ГЕБОЙДЕТЕХНИК ГМБХ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении размера иска общество с ограниченной ответственностью ООО "ИНЖСТРОЙСЕРВИС" (далее по тексту - ООО "ИНЖСТРОЙСЕРВИС" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к "СКБ ГЕБОЙДЕТЕХНИК ГМБХ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 747 460 руб. 75 коп. из которых 1 607 168 руб. 89 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 450246(1) от 12 ноября 2008 г. и 140 291 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31 мая 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 19 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии судебных актов, суды исходили из того, что 12 ноября 2008 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 450246(1), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по монтажу системы внутреннего противопожарного водопровода на объекте: "Жилой комплекс "Коробейники" по адресу: г. Москва, пер. Коробейников.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 апреля 2009 г. к договору сторонами изменена цена договора и срок окончания работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 15 июля 2009 г. срок выполнения работ установлен сторонами 15 августа 2009 г.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 2 030 350 руб. 99 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 2, 3, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и претензий, а также акт № 4 от 20 октября 2009 г., который ответчиком не подписан, но в силу положений пункта 5.2 договора считается подписанным, а указанные в нем работы принятыми.

Установив факт выполнения истцом работ и принятие их результата ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, "СКБ ГЕБОЙДЕТЕХНИК ГМБХ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы "СКБ ГЕБОЙДЕТЕХНИК ГМБХ" ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, на применение, не подлежащей применению статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению "СКБ ГЕБОЙДЕТЕХНИК ГМБХ", в договоре от 12 ноября 2008 г. № 450246(1) не согласован срок начала выполнения работ, что влечет за собой незаключенность данного договора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что работы были выполнены некачественно. Суды не удовлетворили ходатайство ответчика об истребовании доказательств, что привело к отсутствию информации о сумме, затраченной на устранение недостатков в результатах выполненных работ. Ответчик считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, установленный пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательства своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены.

Нормы материального права применены судами правильно.

Довод о незаключенности спорного договора, основанный на утверждении о несогласовании сторонами срока начала выполнения работ, не может быть проверен судом кассационной инстанции, поскольку предполагает исследование доказательств и их оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции ответчик такого довода не заявлял.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ответчиком не представлены доказательства самостоятельного обращался за теми документами, об истребовании которых заявлено ходатайство, в то время как в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо может обратиться с ходатайством об истребовании доказательств в случае, если оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Остальные доводы кассационной жалобы, которые по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2010 г. по делу № А40-163572/09-133-632 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 августа 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

С.В.НЕЧАЕВ