Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2010 № КГ-А40/15001-10 по делу № А40-7577/10-40-72

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № КГ-А40/15001-10

Дело № А40-7577/10-40-72

Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Букиной И.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" - Попов И.В., доверенность от 22.12.09 г. б/н, от ответчика - ООО "Дрезден Девелопмент" - Давлетшин С.С., доверенность от 27.09.10 г. № ДД/09/09/2010,

рассмотрев 02 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дрезден Девелопмент" (ответчик)

на решение от 06 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченко Р.А.

и постановление от 21 сентября 2010 года № 09АП-21926/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по делу № А40-7577/10-40-72

по иску ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ"

к ООО "Дрезден Девелопмент"

о взыскании 813 004 руб. 99 коп. обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" (далее - ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Дрезден Девелопмент" (далее - ООО "Дрезден Девелопмент) обеспечительного платежа в размере 813 004 руб. 99 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные предварительным договором № И/ПДА/4 от 23.06.2008 г., в связи с чем предварительный договор был расторгнут и обеспечительный платеж подлежит возврату.

Решением от 06 мая 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства сторон из предварительного договора прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ, постольку отпали основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года № 09АП-21926/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дрезден Девелопмент", которое просит судебные акты отменить, поскольку судами нарушены нормы материального права, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что истцом были нарушены обязательства, предусмотренные договором по приемке помещения для производства подготовительных работ более чем на 20 календарных дней.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суды обеих инстанций не учли сроки возникновения у истца права на расторжение договора. Договор считается расторгнутым с 10 марта 2009 года, в связи с чем взыскание с ответчика обеспечительного платежа является необоснованным.

Представитель ООО "Дрезден Девелопмент" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 23 июня 2008 года между ООО "ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ" (арендатор) и ООО "Дрезден Девелопмент" (арендодатель) был заключен предварительный договор № И/ПДА/4, предметом которого в силу п. 1.4. договора является определение условий осуществления арендатором производства отделочных работ и завершения строительства здания Многофункционального комплекса с прилегающей наземной парковкой, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3, а также условий заключения основного договора аренды.

Согласно пункту 2.1. названного договора арендатор принял обязательства в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора выплатить арендодателю обеспечительный платеж в сумме, эквивалентной постоянной составляющей арендной платы за 1 (один) месяц, что составляет сумму 18 712,40 Евро без учета НДС.

ООО "ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ" во исполнение п. 2.1. предварительного договора от 23.06.2008 г. перечислило ООО "Дрезден Девелопмент" обеспечительный платеж в размере 22 080,63 Евро (с учетом НДС), что эквивалентно сумме в размере 813 005 руб. 06 коп. по платежным поручениям № 594 от 14.07.08 г., № 757 от 02.09.08 г., № 784 от 09.09.2008 г. и № 812 от 12.09.08 г.

Согласно пункту 1.5. договора арендодатель обязуется обеспечить завершение строительства здания и помещения профессионально и в соответствии с требованиями и стандартами, установленными в законодательстве, и настоящем договоре, и обеспечить ввод здания в эксплуатацию и открытия здания для посетителей к октябрю 2008 года. Открытием здания для посетителей (официальное открытие здания), является наличие свободного доступа посетителей-покупателей в здание, завершение работ по отделке всех мест общего пользования здания, открытие для посетителей-покупателей не менее 50% торговых площадей здания.

В соответствии с п. п. 6.12 и 6.12.2 предварительного договора, арендатор вправе в несудебном порядке расторгнуть настоящий договор и отказаться от заключения основного договора путем направления письменного соответствующего уведомления арендодателю не менее чем за тридцать календарных дней до даты предполагаемого расторжения в случае нарушения срока, установленного п. 1.5. настоящего договора более чем на 6 месяцев.

Как установлено судами обеих инстанций, здание было введено в эксплуатацию 29.06.2009 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 54/09 от 29.06.2009 г.

01 апреля 2009 года ООО "Парк развлечений", в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны арендодателя, направило в адрес ответчика уведомление о расторжении предварительного договора, возврате обеспечительного платежа, предусмотренного п. 6.13 предварительного договора.

В силу п. 6.13 предварительного договора при расторжении настоящего договора по основаниям, указанным в п. 6.12, арендатор вправе потребовать от арендодателя вернуть в течение десяти банковских дней Обеспечительный платеж, в размере равном перечисленному, за вычетом удержаний, если таковые имели место.

Однако, ответчик обеспечительный платеж не вернул, в связи с чем ООО "ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ" обратилось в арбитражный с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 3, 4 ст. 429 ГК РФ).

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды обеих инстанций установив, что предварительный договор № И/ПДА/4 от 23 июня 2008 года прекратил свое действие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа, уплаченной истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были нарушены обязательства по приемке помещения для производства подготовительных работ, заявлялись в суде апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, указанные в кассационной жалобе рассмотрены кассационным судом, однако отклоняются, как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

При этом, доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие у ответчика правовых оснований для удержания обеспечительного платежа.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне, исследовав обстоятельства дела, дали оценку представленным сторонами доказательствам и сделали обоснованный вывод об удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года № 09-21926/2010-ГК по делу № А40-7577/10-40-72 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дрезден Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

И.А.БУКИНА

Н.С.ЧУЧУНОВА