Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2010 № КГ-А40/15224-10 по делу № А40-1997/09-159-22

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № КГ-А40/15224-10

Дело № А40-1997/09-159-22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Комоловой М.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Смирнов Е.Е., доверенность от 09.11.2009

от ответчика Чеснавский А.А., доверенность от 03.12.2010 № АД-23-28/13016, Кравцов С.А., доверенность от 03.12.2010 № АД-23-28/13017, Петина О.А., доверенность от 10.03.2010 № АД-23-23/2344

рассмотрев 06 декабря 2010 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ГУ Пенсионного фонда РФ

на решение от 11 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 23 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

по иску ФГУП "НПП Гамма"

к ГУ Пенсионного фонда РФ

о взыскании денежных средств и обязании принять научно-исследовательскую работу и встречному иску о взыскании денежных средств и расторжении контракта

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Гамма" (далее - ФГУП НПП "Гамма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ГУ ПФ РФ, ответчик) об обязании ответчика принять выполненную научно-исследовательскую работу "Разработка комплекса мер организационно-правового обеспечения защиты конфиденциальной информации в Пенсионном фонде РФ" (шифр: "Контроль ПФР") по государственному контракту от 25.12.2006 № 09-0485-Д и взыскании 5.267.197 руб. 45 коп., из которых 5.100.000 руб. задолженности за выполненную НИР, 157.197 руб. 45 коп. неустойки.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 17.476.694 руб. 92 коп. неустойки и расторжении контракта.

Решением от 11 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5.110.000 руб. задолженности, 157.197 руб. 45 коп. неустойки, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине истца, ответчик своими действиями умышленно содействовал увеличению сроков выполнения НИР. Суд указал, что ответчик в нарушение требований закона принимал отчет по научно-исследовательской работе (НИР) без участия представителей истца, а также уклонялся от принятия выполненной работы, законных оснований для отказа в приемке выполненной по контракту НИР не представил.

Не согласившись с решением и постановлением, ГУ ПФ РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту, нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, истец не представил бесспорных доказательств выполнения им работ в соответствии с условиями контракта, своевременного представления результатов НИР в соответствии с установленными контрактом сроками. По мнению заявителя, приемка отчетов по НИР без участия представителей истца правомерна. Заявитель полагает, что отказ судом в проведении дополнительной и повторной экспертиз не соответствует требованиям закона.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФГУП "НПП "Гамма" (исполнитель) и ГУ ПФ РФ (заказчик) по результатам конкурса заключен государственный контракт от 25.12.2006 № 09-0485-Д, по условиям которого истец обязался провести в соответствии с требованиями контракта НИР по теме: "Разработка комплекса мер организационно-правового обеспечения защиты конфиденциальной информации в Пенсионном фонде Российской Федерации", а ответчик обязался принять и оплатить выполненную научно-исследовательскую работу.

Цена работ, согласно п. 5.1 контракта, составляет 7.300.000 руб. Оплата по контракту производится поэтапно с авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Ответчиком уплачен аванс в размере 2.190.000 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок сдачи работ - апрель 2007 года.

В соответствии с пунктом 7.1 технического задания контракта выполнение и приемка НИР осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.105-2001.

Судом установлено, что в ходе выполнения НИР ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 774 ГК РФ и пункта 5.1 технического задания контракта своевременно не передал истцу копии организационно-распорядительных документов, других исходных данных для формирования перечня уточняемых и вновь разрабатываемых документов, что повлекло задержку исполнения истцом своих обязательств по передаче отчета по НИР ответчику в установленный контрактом срок.

Истец 25.05.2007 передал ответчику отчет по НИР, а также отчет в электронной форме на магнитном носителе. Таким образом, сам результат НИР и права на результаты интеллектуальной деятельности были переданы ответчику в соответствии с разделом 7 Контракта.

В связи с несвоевременной сдачей отчета по НИР ответчик потребовал от истца подписания соглашения о расторжении контракта и выплаты ему неустойки в размере 912.500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 05 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30477/07-8-304 в удовлетворении требования ответчика о расторжении государственного контракта от 25.12.2006 № 09-0485-Д отказано, поскольку в силу пункта 10.2 контракта срок действия государственного контракта устанавливается с даты подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту. Нарушений со стороны истца, которые бы повлекли для ответчика невозможность достижения цели договора, не установлено, поскольку истец выполнил работу, предусмотренную государственным контрактом, и передал ее ответчику. За нарушение сроков сдачи выполненных работ по НИР с истца была взыскана неустойка в размере 50.694 руб. 44 коп. в пользу ответчика.

Судами по настоящему делу также установлено, что Комиссия по приемке результатов НИР была назначена с нарушением требований пункта 1 статьи 774 ГК РФ. В нарушение пункта 7.2 технического задания контракта состав комиссии был назначен неправомочным лицом - заместителем исполнительного директора ПФР без подтверждения полномочий на право подписи.

Кроме того, прием отчета по НИР производился без участия представителей Истца в нарушение требований пункта 1 статьи 720 ГК РФ и пункта 7.3 технического задания контракта.

Более того, срок предъявления отчета по НИР к повторной приемке в нарушение п. 5.4.10 ГОСТ РВ 15.105-2001 ответчиком установлен не был.

Руководствуясь требованиями пункта 5.4.6 ГОСТ РВ 15.105-2001, истец просил включить в состав Комиссии по приемке отчета по НИР его представителей и согласовать срок для повторной приемки отчета по НИР в соответствии с пунктом 5.4.10 ГОСТ РВ 15.105-2001.

Между тем ответчик представителей истца в состав Комиссии по приемке отчета по НИР вновь не включил, указав, что материалы отчета по НИР необходимо представлять по мере готовности до 01.12.2007.

В этой связи истец представлял материалы отчета по НИР по мере их готовности в октябре и в ноябре 2007 года и повторно просил включить в состав Комиссии по приемке НИР своих представителей.

В адрес истца 15.01.2008 поступило заключение Комиссии на отчет по НИР, возвращенные ответчиком на доработку, из которого следует, что Комиссия по приемке результатов НИР была назначена 14.11.2007, т.е. с нарушением требований пункта 1 статьи 774 ГК РФ; прием отчета по НИР также проводился в нарушение требований пункта 1 статьи 720 ГК РФ и пункта 7.3 технического задания Контракта, т.е. без участия представителей истца.

После доработки отчет по НИР 26.05.2008 в третий раз был направлен Ответчику. В письме к отчету по НИР Истцом было указано, что конкретные и объективные замечания комиссии устранены, а субъективные замечания, носящие теоретический дискуссионный характер к приему отчета по НИР отношения не имеют. При этом было отмечено, что отчет доработан в соответствии с требованиями нормативно-методического документа ФСТЭК России от 15.02.2008 г. "Основные мероприятия по организации и техническому обеспечению безопасности персональных данных, обрабатываемых в информационных системах персональных данных". К данному отчету по НИР Истцом прилагались подробные ответы и комментарии на замечания к предыдущему отчету по НИР.

В адрес истца 16.09.2008 поступило заключение Комиссии на отчет по НИР, прием результатов НИР осуществлялся в период с 9 июня по 18 августа 2008 года.

Таким образом ответчик в очередной раз в нарушение требований пункта 1 статьи 774 ГК РФ 15 дней уклонялся от принятия выполненной работы, а прием отчета по НИР вновь производился без учета требований пункта 1 статьи 720 и пункта 7.3 ТЗ Контракта, т.е. без участия представителей Истца.

В заключение Комиссии указано: "В связи с длительностью выполнения НИР Исполнителем выполняемые ФГУП "НПП "Гамма" работы и разрабатываемые им проекты документов, касающиеся обеспечения безопасности информации в автоматизированной системе ПФР, утратили актуальность и требуют переработки с учетом изменений в законодательстве и утверждением новых нормативно-правовых актов".

Между тем, согласно экспертному заключению от 16.02.2010, выполненному на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009, представленный отчет по НИР в целом соответствует требованиям технического задания Контракта по НИР; является научным и содержит признаки новизны, поскольку до этого полного комплексного анализа и оценки состояния дел в ПФР, проведенного с учетом вновь введенных Федеральных законов и документов по стандартизации, в части обеспечения защиты конфиденциальной информации, не проводилось и требования указанных документов в ПФР не реализовывались, т.к. ранее таких документов в Российской Федерации не было; реализация представленных результатов НИР является прерогативой Заказчика, т.е. ПФР. Однако отчет НИР содержит проекты нормативно-правовых документов, планов и предложений для разработки конкретных документов и мер по организации организационно-правового обеспечения защиты конфиденциальной информации в ПФР. Материалы отчета по НИР соответствуют требованиям утвержденного руководством ПФР технического задания.

Ответчик не представил предусмотренных законом оснований для отказа в приемке выполненной научно-исследовательской работы по государственному контракту.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком также не представлено.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 5.110.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, за период с 20.08.2008 по 18.12.2008.

Вывод судов о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, также является правильным.

Так, при рассмотрении дела № А40-30477/07-8-304 судом установлено, что требование о расторжении государственного контракта от 25.12.2006 № 09-0485-Д удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 10.2 госконтракта срок его действия устанавливается с даты подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Истец трижды направлял ответчику отчет по НИР с учетом замечаний ответчика. Ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 774 ГК РФ 77 дней уклонялся от принятия работ, а затем в нарушение требований ГОСТ РВ 15.105-2001 (п. 5.4.6) и статьи 720 ГК РФ не включил представителя Ответчика в состав Комиссии по приемке НИР.

Установив, что ответчик своими действиями умышленно содействовал увеличению сроков выполнения НИР, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении Контракта не основано на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательств и его вина в просрочке исполнения обязательств не доказана, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В этой связи ссылка апелляционного суда на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также на положения статьи 333 ГК РФ ошибочна. Вместе с тем, указанная ошибка не привела к принятию неправильного решения.

При изложенном довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту и нарушении сроков выполнения работ не соответствует установленным судом обстоятельствам и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя на то, что приемка отчетов по НИР без участия представителей истца правомерна, не основана на законе и противоречит согласованным сторонами условиям контракта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда в проведении дополнительной и повторной экспертиз неправомерен, не может служить основанием к отмене судебных актов.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив наряду с другими доказательствами отчет эксперта, суды обоснованно установили, что никаких противоречий в выводах членов экспертной комиссии и специалистов, проводивших экспертное исследование отчета НИР от 02.03.2009 № 198-Е нет, в связи с чем оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-1997/09-159-22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА