Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2010 № КГ-А40/15239-10 по делу № А40-52278/10-34-454

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № КГ-А40/15239-10

Дело № А40-52278/10-34-454

резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 9 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Ядренцевой М.Д. и Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явился, извещен;

рассмотрев 2 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение от 11 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

и постановление от 23 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО СК "Росно"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ООО СК "Цюрих"

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Росно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО СК "Цюрих" с иском о взыскании с ответчика 11 285 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что наступление страхового случая, причинение ущерба, вина страхователя ООО СК "Цюрих" в дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2007 г., а также размер убытков, понесенных истцом как страховщиком поврежденного автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак Т 009 ЕН 150, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суды обеих инстанций указали на то, что к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, в силу ст. 965 ГК РФ перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2007 г. в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В кассационной жалобе ООО СК "Цюрих" просит решение и постановление отменить, поскольку считает, что вывод судов о том, что ООО "СК "Цюрих" не возместил причиненный истцу ущерб в заявленном размере в результате наступления страхового случая, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на то, что после получения претензии от ОАО СК "Росно" выплатил истцу сумму страхового возмещения на основании платежного поручения от 20.10.2009 г. № 57573, что представлял данные доказательства суду апелляционной инстанции, который не дал им никакой оценки.

В судебное заседание представители заявителя и истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела, к апелляционной жалобе ответчиком была представлена копия отзыва (возражения) на исковое заявление, на котором проставлен штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2010 г. (том 1, л.д. 61).

В указанном отзыве ответчик, приложив копию платежного поручения от 20 октября 2009 г., ссылался на факт выплаты истцу суммы ущерба по страховому полису ААА-0440604911 в размере 11285 руб. в добровольном порядке до обращения истца с иском.

В нарушение вышеуказанных норм АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ апелляционный суд не дал оценку указанному отзыву и приложенным к ним документам в качестве доказательств по делу, не указал мотивы, по которым данные доказательства подлежали либо не подлежали принятию, с учетом того, что в суде первой инстанции отзыв ответчика на исковое заявление не был приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку обстоятельства возмещения ущерба входят в предмет доказывания по делу, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку приложенным ответчиком к апелляционной жалобе доказательствам, после чего вынести новый судебный акт, в котором указать мотивы, по которым апелляционный суд согласится с доводами лиц, участвующих в деле, либо отклонит их.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года по делу № А40-52278/10-34-454 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

Е.В.ЗАНЕЗДРОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА