Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2010 № КГ-А41/14851-10 по делу № А41-7161/10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № КГ-А41/14851-10

Дело № А41-7161/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Чечнев С.С., генеральный директор, приказ от 16.03.2009, Рунов Ю.В., временный управляющий, определение от 30.08.2010

от ответчика Супова С.В., дов. от 01.04.2010

рассмотрев 02 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Шатуравто"

на решение от 15.07.2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Соловьевым А.А.

на постановление от 28.09.2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Черниковой Е.В.

по иску ООО "Гермес"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Шатуравто"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (далее - ООО "Шатуравто") с иском о взыскании 3.987.877 руб. 35 коп. долга по договору строительного подряда от 01.02.2008 № 1 и 849.417 руб. 88 коп. неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, с ООО "Шатуравто" в пользу ООО "Гермес" взыскано 3.098.877 руб. 35 коп. долга и 424.708 руб. 94 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Шатуравто". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому заказчик вправе заявлять свои возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту. Суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком в подтверждения наличия недостатков выполненных работ, не дал оценки акту проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 05.05.2009, подписанному представителями сторон. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы в целях определения качества выполненных работ и их стоимости отклонено судом со ссылкой на подписание без замечаний актов сдачи-приемки работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Шатуравто" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Гермес" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 ООО "Шатуравто" (заказчик) и ООО "Гермес" (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 1. По условиям договора подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием собственных материалов и механизмов, а также материалов и механизмов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: устройство ограждающих армокаменных конструкции и перегородок секции 1-А; все виды отделочных работ секции А-1 на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Советская, д. 25 корп. 2.

Предварительная стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 10.000.000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится поэтапно ежемесячно после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ формы № 2, справки формы № 3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (в течение пяти дней после подписания справки формы № 3).

Как установлено в судебном заседании истцом были выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, что привело к образованию задолженности.

С учетом ходатайства истца об уменьшении заявленных требований и положений пункта 2.2 договора суд взыскал с ООО "Шатуравто" 3987.877 руб. 35 коп. долга при выводе о недопустимости отказа от исполнения договорных обязательств.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных работ признаны несостоятельными со ссылкой на пункт 6.8 договора, согласно которому заказчик может в ходе выполнения работ давать в письменной форме распоряжения подрядчику в отношении замены некачественных материалов, обнаруженных во время проверки или испытания и устранения дефектов, несмотря на ранее проведенные проверки, испытания или оплату. Кроме того, суд указал на предусмотренную пунктом 6.9 договора обязанность подрядчика за свой счет, своими силами и средствами устранить любой дефект, вызванный использованием несоответствующих договору и проектной документации материалов.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний. Доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от предъявляемых к ним требований, не могут считаться выполненными.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью проверки объемов и качества выполненных работ, суд, не учел рекомендации, изложенные в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.

При рассмотрении дела суд в нарушение требований пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание и не дал оценки представленному ответчиком в материалы дела Акту проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 05.05.2009 вследствие чего судами сделал несоответствующий обстоятельствам вывод о непредставлении доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков выполненных истцом работ либо доказательств, подтверждающих, что они допущены по вине истца.

Как следует из материалов дела заседании суда, как первой, так и апелляционной инстанций ООО "Шатуравто" заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако указанные ходатайства отклонены судом со ссылкой на наличие актов сдачи-приемки работ, подписанных представителями сторон без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов об установленных обстоятельствах дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и на основе результатов оценки собранных по делу доказательств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 по делу № А41-7161/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления суда, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа 02 ноября 2010.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

С.В.НЕЧАЕВ