Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2010 № КГ-А41/14852-10 по делу № А41-44025/09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № КГ-А41/14852-10

Дело № А41-44025/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Уварова О.Н. по доверенности от 10 сентября 2010 г. № 132-ю/2

от ответчика: Соболева О.О. по доверенности от 08 сентября 2010 г. № б/н

рассмотрев 02 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "УК "Посад Энерго"

на решение от 02 апреля 2010

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бабриневым А.А.

и на постановление от 19 августа 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Кручининой Н.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

по иску МУП г.п. Сергиев посад "ТЕПЛОСЕТЬ"

к ООО "УК "Посад Энерго"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее по тексту - МУП г.п. Сергиев Посад "Теплосеть" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" (далее по тексту - ООО "УК "Посад Энерго" или ответчик) о взыскании 36 628 370 руб. 27 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 186 от 01 апреля 2007 г. и 1 382 598 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец уменьшил размер иска до 21 041 812 руб. 62 коп. в части основного долга и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 012 484 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные изменения приняты судом.

Решением от 02 апреля 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 19 августа 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 01 апреля 2007 г. между МУП "Теплосеть" (теплосеть) и ООО "УК "Посад Энерго" (покупатель) заключен договор № 186 на поставку и потребление тепловой энергии (с учетом приложений), по условиям которого теплосеть обязуется поставить через присоединенные тепловые сети абонента тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов теплопотребления, а абонент обязуется принять энергию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Разделом 2 договора стороны установили порядок определения количества и расчет поставленной истцом и потребленной ответчиком тепловой энергии, установив его как по приборам учета потребления, так и при их отсутствии по расчетной методике.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности. При этом суд первой инстанции указал, что истец правомерно применил при расчете потребленной ответчиком тепловой энергии расчетный метод, поскольку применение данного метода, при отсутствии приборов учета на объектах ответчика, предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами и не противоречит требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит судебной практики, сложившейся по данной категории споров.

По мнению суда апелляционной инстанции, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах, а именно: статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539 - 548).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрен порядок учета и оплаты потребляемой тепловой энергии в зависимости от наличия технических средств учета фактически потребленной энергии.

Из материалов дела следует, и было установлено судами обеих инстанций, что приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствуют.

Учет тепловой энергии и расчет стоимости потребленной энергии был определен истцом расчетным методом.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Таким образом, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку спорный период охватывает 2-ой и 3-й квартал 2009 г., то за указанные периоды истцом производилась корректировка за фактическое количество поставленного ресурса - горячей воды, а за октябрь 2009 не производилась, что соответствует положениям Правил № 307.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонами произвести расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления.

Истцом и ответчиком во исполнение требований суда апелляционной инстанции были представлены соответствующие расчеты.

Согласно расчетам истца, общая стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период составила 83 245 867 руб. 58 коп., с учетом произведенных частичных оплат, задолженность ответчика за спорный период составила 57 382 234 руб. 32 коп. (истцом применены нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетами ответчика общая стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии составила 76 385 125 руб. 69 коп.

Из анализа представленных суду расчетов, произведенных сторонами исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления, судом апелляционной инстанции установлено, что к оплате ответчиком подлежало бы большее количество тепловой энергии, чем выставлено МУП "Теплосеть".

Принимая во внимание, положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей рассмотрение в суде апелляционной требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт потребления тепловой энергии в спорный период и факт неисполнения в полном объеме обязательств по ее оплате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии возможности оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Посад Энерго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

По утверждению ответчика, судом первой инстанции при вынесении по делу судебного акта были неправильно применены нормы материального права. К отношениям сторон договора в связи с его исполнением должны применяться нормы жилищного законодательства, а также нормы иного законодательства в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не был учтен тот факт, что истцом в нарушение Правил как в период, предшествующий спорному, так и непосредственно в спорный период выставлялись счета из расчета тепловой энергии, полученного неправомерным расчетным методом.

Кроме того, по утверждению ответчика корректировка поставленной тепловой энергии на конец 2009 г. должна быть пропорционально учтена для каждого месяца, поскольку в противном случае, при разделении истцом требований 2009 г. на раздельные периоды данная корректировка учтена не будет вообще.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение арбитражным судом первой инстанции правовых норм, не подлежащих применению к возникшим правоотношениям, не является основанием для отмены постановления, поскольку спор разрешен по существу апелляционным судом правильно, с применением норм материального права, подлежащих применению.

Основаниями для изменения или отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы судов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нормы материального права при принятии обжалуемого постановления применены правильно.

Несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 апреля 2010 года по делу № А41-44025/09 Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 августа 2010 года по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

А.А.МАЛЮШИН