Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2010 № КГ-А41/14879-10 по делу № А41-8419/10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № КГ-А41/14879-10

Дело № А41-8419/10

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились,

рассмотрев 02 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Главы г. Красноармейск МО

на решение от 30.08.2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.В.

по иску ООО "Красноармейскэнерго"

о взыскании долга

к МДОУ детский сад комбинированного вида № 1 "Березка", муниципальному образованию городской округ Красноармейск МО в лице Главы города Красноармейск МО

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" (далее по тексту - ООО "Красноармейскэнерго" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 1 "Березка" (далее - МДОУ "Березка" или ответчик, учреждение), муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области в лице Главы города Красноармейск Московской области (далее - муниципальное образование в лице Глава города) 30 383 руб. 43 коп. по оплате потребленной тепловой энергии. При этом истец просил при недостаточности денежных средств учреждения взыскать сумму задолженности с муниципального образования в лице Главы города, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств муниципального района (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МДОУ "Березка", а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества - муниципального образования в лице Главы города взыскано 30 383 руб. 43 коп. долга.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, а также наличием оснований для возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование в лице Главы города как на собственника имущества учреждения.

В Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Глава города обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Главы города, основания к привлечению муниципального образования к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор предъявлял требования к основному должнику.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акты выполненных работ и сверки взаимных расчетов не могут служить доказательством обращения истца с соответствующим требованием к основному должнику и выполнения истцом условий привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования.

ООО "Красноармейскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения, а кассационную жалобу Главы города - без удовлетворения.

МДОУ "Березка" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом кассационная инстанция отмечает, что от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит изменению, как принятый с нарушением применения норм права, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое решение нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009. между ООО "Красноармейскэнерго" (теплоснабжающая организация) и МДОУ "Березка" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 139/Т, по которому теплоснабжающая организация обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 5.3 договора оплата за потребленную тепловую электроэнергию производится потребителем ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик свои обязательства по оплате отпущенной истцом электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у МДОУ "Березка" перед ООО "Красноармейскэнерго" образовалась задолженность в заявленном размере за период с 01.04.2009 по 30.06.2009. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010, а также актами выполненных работ, подписанными сторонами указанного выше договора.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда о подтвержденности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 30 383 руб. 43 коп.

Как предусмотрено положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 названного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В данном случае, ООО "Красноармейскэнерго" правильно, с учетом положений статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен иск одновременно к основному должнику и собственнику имущества.

В связи с недостаточностью денежных средств МДОУ "Березка", о чем свидетельствует наличие задолженности учреждения и настоящее обращение с иском, у ООО "Красноармейскэнерго" имеется право для обращения одновременно с требованием к лицу, несущему дополнительно к ответственности основного должника, субсидиарную ответственность, то есть - муниципальному образованию, которое осуществляет полномочия собственника имущества учреждения.

В силу вышеизложенного, довод заявителя жалобы о невыполнении истцом условий привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, отклоняется как основанный на неправильном толковании приведенных выше норм права.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что Глава города не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд исследует и оценивает представленные в материалы дела доказательства и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по делу.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого решения суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности по задолженности МДОУ "Березка" перед ООО "Красноармейскэнерго" на собственника имущества учреждения - муниципальное образование.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении, в случае удовлетворения требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования за счет средств казны соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Однако в резолютивной части обжалуемого решения суд указал на то, что при недостаточности денежных средств учреждения задолженность по названному выше договору подлежит взысканию за счет средств казны муниципального района, при том, что в силу вышеизложенного сумма долга подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования городской округ города Красноармейск Московской области.

Кроме того, возлагая субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения на муниципальное образование в лице Главы города Красноармейска Московской области, суд не учел то обстоятельство, что Глава города не является юридическим лицом, поскольку согласно Уставу городского округа Красноармейск Московской области (статья 34) органами местного самоуправления, обладающими правами юридического лица, являются Совет депутатов города и Администрация города.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 120, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению с МДОУ "Березка", а при недостаточности денежных средств учреждения - с муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области за счет казны муниципального образования.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть решения, указав на взыскание при недостаточности денежных средств учреждения задолженности за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу № А41-8419/10 изменить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 1 "Березка" а при недостаточности денежных средств учреждения - с муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области за счет казны муниципального образования задолженность в размере 30 383 руб. 43 коп.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

С.В.НЕЧАЕВ

Д.И.ПЛЮШКОВ