Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2010 № КГ-А41/14944-10 по делу № А41-10461/10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № КГ-А41/14944-10

Дело № А41-10461/10

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились,

рассмотрев 02 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Главы муниципального образования городской округ Красноармейск МО

на решение от 23.08.2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.

по иску ООО "Красноармейскэнерго"

о взыскании долга

к МОУ "Детский дом", муниципальному образованию городской округ Красноармейск МО, Главе муниципального образования городской округ Красноармейск МО

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" (далее по тексту - ООО "Красноармейскэнерго" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом" (далее - МОУ "Детский дом"), муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области (далее - муниципальное образование), Главе муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области (далее - Глава муниципального образования) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 49 738 руб. 51 коп. При этом истец просил при недостаточности денежных средств учреждения взыскать сумму задолженности с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МОУ "Детский дом".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МОУ "Детский дом", а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества - муниципального образования взыскано 49 738 руб. 51 коп. долга.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, а также наличием оснований для возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование как на собственника имущества МОУ "Детский дом".

В Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Глава муниципального образования обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Главы муниципального образования, основания к привлечению муниципального образования к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор предъявлял требования к основному должнику.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акты выполненных работ и сверки взаимных расчетов не могут служить доказательством обращения истца с соответствующим требованием к основному должнику и выполнения истцом условий привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования.

ООО "Красноармейскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения, а кассационную жалобу Главы муниципального образования - без удовлетворения.

Муниципальное образование и МОУ "Детский дом" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом кассационная инстанция отмечает, что от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит изменению, как принятый с нарушением применения норм права, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое решение нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между ООО "Красноармейскэнерго" (энергоснабжающая организация) и МОУ "Детский дом" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 225, по которому энергоснабжающая организация обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата потребленной электрической энергии производится абонентом ежемесячно на основании платежных документов, предоставляемых энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 5 договора срок его действия установлен с 01.01.2009 по 15.07.2009.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик свои обязательства по оплате отпущенной истцом электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у МОУ "Детский дом" перед ООО "Красноармейскэнерго" образовалась задолженность в заявленном размере. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009, а также актами подачи электрической энергии за период с 01.04.2009 по 15.07.2009.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда о подтвержденности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 49 738 руб. 51 коп.

Как предусмотрено положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 названного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В данном случае, ООО "Красноармейскэнерго" правильно, с учетом положений статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен иск одновременно к основному должнику и собственнику имущества.

В связи с недостаточностью денежных средств МОУ "Детский дом", о чем свидетельствует наличие задолженности учреждения и настоящее обращение с иском, у ООО "Красноармейскэнерго" имеется право для обращения одновременно с требованием к лицу, несущему дополнительно к ответственности основного должника, субсидиарную ответственность, то есть - муниципальному образованию, которое осуществляет полномочия собственника имущества учреждения.

В силу вышеизложенного, довод заявителя жалобы о невыполнении истцом условий привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности, отклоняется как основанный на неправильном толковании приведенных выше норм права.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что Глава муниципального образования не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд исследует и оценивает представленные в материалы дела доказательства и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по делу.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого решения суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности по задолженности МОУ "Детский дом" перед ООО "Красноармейскэнерго" на собственника имущества учреждения - муниципальное образование.

Однако при этом суд не учел то обстоятельство, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении, в случае удовлетворения требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования за счет средств казны, соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 120, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению с МОУ "Детский дом", а при недостаточности денежных средств учреждения - с Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области за счет казны муниципального образования.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть решения, указав на взыскание при недостаточности денежных средств учреждения задолженности за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2010 года по делу № А41-10461/10 изменить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом", а при недостаточности денежных средств учреждения - с муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области за счет казны муниципального образования задолженность в размере 49 738 руб. 51 коп.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

С.В.НЕЧАЕВ

Д.И.ПЛЮШКОВ