Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2010 № КГ-А41/15043-10 по делу № А41-10460/10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. № КГ-А41/15043-10

Дело № А41-10460/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - С.В. Скоропей, доверенность от 04 мая 2010 года, паспорт

от ответчика - Е.В. Лайшева, доверенность от 07 декабря 2009 года № 1226-8, служебное удостоверение

рассмотрев 02 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОЭСК"

на решение от 09 июня 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей С.А. Адарченко

на постановление от 23 августа 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Быковым, Э.Р. Исаевой, В.П. Мизяк

по делу № А41-10460/10,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Пионер"

к открытому акционерному обществу "МОЭСК"

о взыскании 13 101 060 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 августа 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Пионер" (заказчик), с открытого акционерного общества "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель) с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскано в пользу истца 13 101 060 рублей 92 копейки долга по заключенному сторонами договору об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "МОЭК" от 16 ноября 2006 года № ПМ-06/1112406.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что между сторонами заключен вышеназванный договор, в соответствии с которым в целях получения разрешения на присоединение мощности (акта технологического присоединения) и заключения договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту истца, расположенному в городе Москва, Коровинское шоссе, владение 3, исполнитель обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика для обеспечения возможности подключения объекта в пределах единовременной мощности 371 кВА. В соответствии с договором истец обязался: оплатить стоимость мероприятий, обеспечивающих снятие существующих ограничений по пропускной способности сети, а также за технологическое присоединение к электрическом сетям; реконструировать, оборудовать и наладить трансформаторную подстанцию № 13434 по типовому проекту 2ТО-630, проложить распределительные кабельные линии напряжением 0,4 кВ к ТП № 13434 к объекту, а также подготовить и согласовать с ответчиком перечень выкупаемого имущества (Приложение № 2 к договору) по согласованной с ответчиком стоимости. В свою очередь ответчик обязался обеспечить техническое присоединение объекта истца, а также его физическое подключение к электрическим сетям; согласовать перечень выкупаемого имущества (Приложение № 2 к договору). Пунктом 2.2.8 договора определен порядок осуществления взаиморасчетов за выкупаемое имущество, в соответствии с которым после выполнения технических требований со стороны заказчик и готовности имущества по приложению № 2 исполнитель обязан оплатить выставленный счет и ввести сеть в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы по техническим условиям на присоединение мощности, по реконструкции, оборудованию и наладке трансформаторной подстанции, а также оплатил услуги по снятию ограничений по пропускной способности и технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, подготовил и согласовал с ответчиком перечень выкупаемого имущества, стоимость которого составила 13 101 060 рублей 92 копейки. Однако ответчик в нарушение принятых обязательств выкуп согласованного сторонами имущества не произвел. Факт наличия долга ответчика также подтвержден актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

Суд отверг доводы ответчика об отсутствии перед истцом долга ввиду того, что перечень имущества, подлежащего вводу в эксплуатацию и выкупу ответчиком, должен являться самостоятельным предметом договора купли-продажи, который стороны могли заключить по окончании выполнения работ по технологическому присоединению. Суд применил положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Суд исходил из того, что во исполнение принятых обязательств сторона согласовали перечень имущества, содержащегося в Приложении № 2 и подлежащего выкупу ответчиком, истец обязательства исполнил надлежащим образом, а доказательства, подтверждающие оплату стоимости имущества на основании выставленных истцом счетов, ответчиком не представлены.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд не установил то обстоятельство, что оборудование, которое истец требует выкупить, не является оборудованием, созданным им в процессе выполнения технических условий. Ответчик полагает, что момент перехода права собственности на имущество поставлен в зависимость от момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества, такой акт сторонами не подписывался. В этой связи заявитель считает, что имущество, переданное на баланс ответчика, будет являться объектом его права тогда, когда последний приобретет правовые основания владения данным имуществом, а передача истцом имущества, указанного в приложении № 2, на баланс ответчика не порождает обязанности последнего выкупить данное имущество у истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что передача истцом имущества на баланс ответчика не порождает обязанности последнего выкупить данное имущество у истца, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебный актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец, являясь инвестором и заказчиком-застройщиком по реализации проекта строительства спорного жилого дома, в целях получения разрешения на присоединение мощности и заключения договора со сбытовой компанией на постоянное энергоснабжение объекта, заключил с ответчиком спорный договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора истец обязался подготовить и согласовать с ответчиком приложение № 2 к договору (перечень выкупаемого имущества) и по завершению работ (приложение № 1) продать ответчику данное имущество по согласованной стоимости, в свою очередь ответчик, в том числе, обязался согласовать, подписать приложение № 2 и оплатить выставленный истцом счет за выкупаемое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетики" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между организацией и обратившимся к ней лицом. В соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, ответчиком произведена проверка выполнения истцом технических требований (условий), на основании чего выданы разрешения на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети. Согласно пункту 19 Правил при завершении процедуры технологического присоединения составляется акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении. Суд установил, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В подписан сторонами.

Суд обосновано исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно подготовлено и согласовано с ответчиком приложение № 2, а ответчик в нарушение условий договора обязанность по оплате стоимости имущества на основании выставленных счетов не исполнил. В этой связи доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным как противоречащие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-10460/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

А.А.МАЛЮШИН