Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2010 № КГ-А40/15229-10 по делу № А40-43885/10-29-371

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. № КГ-А40/15229-10

Дело № А40-43885/10-29-371

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: Л.В. Бусаровой, Е.В. Занездрова

при участии в заседании:

от истца Михайлов В.В. по дов. от 25.01.2010 № 01-01-02/44Д, Максакова И.В. по дов. от 12.04.2010 № 01-01-02/172Д

от ответчиков ООО "Таурис" - Рябкова М.А. по дов. от 29.01.2010 № б/н, другие не явились, извещены

рассмотрев 06 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Таурис"

на решение от 25 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Ю. Лежневой

на постановление от 13 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

по иску Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

к ООО "Таурис", ООО "Центр ИнвеСТрой", ООО "РИА "Норма",

ООО "Норма-Регион-Медиа", ООО "Артипринт", ООО "Стройинформ",

ООО "Индустрия-инфо", ООО "РА "Регент-Медиа",

ООО "МедиаТрастКапиталЭкспресс", ООО "Катуарский производственный комбинат"

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Таурис", ООО "Центр ИнвеСТрой", ООО "РИА "Норма", ООО "Норма-Регион-Медиа", ООО "Артипринт", ООО "Стройинформ", ООО "Индустрия-инфо", ООО "РА "Регент-Медиа", ООО "МедиаТрастКапиталЭкспресс", ООО "Катуарский производственный комбинат" о взыскании задолженности в размере 499 284 962,51 руб. на основании договора от 20 сентября 2006 года № 11-01-01/09-06/170К о предоставлении кредита ООО "РИА "Норма"; обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "Центр ИнвеСТрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 26 сентября 2006 года № 11-01-01/09-06/170П, заключенного между ним и истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года иск удовлетворен в части взыскания со всех ответчиков солидарно 365 762 846,52 руб., в том числе суммы долга в размере 225 000 000 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 117 541 393,84 руб., суммы неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 22 796 452,68 руб., суммы штрафа в размере 452 000 руб.; в счет погашения задолженности ООО "РИА "НОРМА" в размере 365 762 846,52 руб. по договору о предоставлении кредита от 20 сентября 2006 года № 11-01-01/09-06/170К обращено взыскание на имущество ООО "Таурис", переданное в залог по договору залога недвижимости (ипотеки) от 20 сентября 2006 года № 11-01-01/09-06/170З, согласно пункту 1.2. названного договора залога, при этом указав в определении о разъяснении решения суда соответствующее недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 6, условный номер объекта недвижимости 24 056, общая площадь 4 288,10 кв. м, а также право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с условным номером 24 056, общая площадь земельного участка 3 247 кв. м, кадастровый номер 79:09:03013:074, расположенного по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, вл. 7А, стр. 6; установил начальную продажную стоимость имущества в размере 260 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части взыскания ООО "РИА "НОРМА", иск в этой части оставлен без рассмотрения; взыскано солидарно с ООО "Таурис", ООО "Центр ИнвеСТрой", ООО "Норма-Регион-Медиа", ООО "АРТИПРИНТ", ООО "Индустрия-инфо", ООО "Рекламное агентство "Регент-Медиа", ООО "МедиаТрастКапиталЭкспресс", ООО "Катуарский производственный комбинат" 365 762 846,52 руб., в том числе долг в размере 225 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 117 541 393,84 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 22 796 452,68 руб., штраф в размере 452 000 руб. в пользу истца.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В счет погашения задолженности ООО "РИА "НОРМА" в размере 365 762 846,52 руб. по договору о предоставлении кредита от 20 сентября 2006 года № 11-01-01/09-06/170К обращено взыскание на имущество ООО "Таурис", переданное в залог по договору залога недвижимости (ипотеки) от 20 сентября 2006 года № 11-01-01/09-06/170З, согласно пункту 1.2. данного договора залога.

Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 260 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления УК ООО "Строй-инфо" о признании недействительным договора поручительства от 26 сентября 2006 года № 11-01-01/09-06/170П, заключенного между истцом и ООО "Центр ИнвеСТрой" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением в части обращения взыскания на имущество ООО "Таурис", последнее обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явились ООО "Центр ИнвеСТрой", ООО "РИА "Норма", ООО "Норма-Регион-Медиа", ООО "Артипринт", ООО "Стройинформ", ООО "Индустрия-инфо", ООО "РА "Регент-Медиа", ООО "МедиаТрастКапиталЭкспресс", ООО "Катуарский производственный комбинат". Дело рассматривается в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представили.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, изменившего решение суда первой инстанции.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, по договору от 20 сентября 2006 года о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу № 11-01-01/09-06/170К истец предоставил ООО "РИА "НОРМА" денежные средства в размере 85 000 000 руб. сроком до 20 сентября 2011 года (в редакции дополнительного соглашения от 22 августа 2007 года № 6 под 18% годовых). В обеспечение ООО "РИА "НОРМА" обязательств по данному договору между истцом и ООО "Таурис" (залогодателем) 20 сентября 2006 года заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 11-01-01/09-06/170З, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 22 августа 2007 года № 6) имущество, передаваемое в залог, а именно: недвижимое имущество (здание), расположенное по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 6, условный номер объекта недвижимости 24 056, общая площадь 4 288,10 кв. м, и право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с условным номером 24 056, общая площадь земельного участка 3 247 кв. м, кадастровый номер 79:09:03013:074, расположенного по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, вл. 7А, стр. 6, подлежит реализации с публичных торгов при обращении на него взыскания. Предмет залога оценен сторонами в сумме 260 000 000 руб.

Истец предъявил ООО "РИА "НОРМА" требование о досрочном погашении кредита на основании пункта 3.4.4 договора № 11-01-01/09-06/170К, которое заемщик не выполнил, в связи с чем Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на указанное имущество ООО "Таурис", суд первой инстанции, оценив договор залога № 11-01-01/09-06/170З и начальную продажную стоимость имущества, с учетом непогашенной задолженности ООО "РИА "НОРМА" перед истцом, обратил взыскание на это имущество в счет погашения кредита ООО "РИА "НОРМА", с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что согласно указанному договору залога в залог передано только часть имущества (здания), на которое судами обращено взыскание, был предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и правомерно отклонен на основании пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 130, 340 ГК РФ, пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из единства юридической судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, стороны данного договора не указали, что какая-либо часть здания не находится в залоге.

Довод кассационной жалобы о ничтожности договора залога также был предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и правомерно отклонен на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции и ООО "Таурис" не обращалось со встречным иском. К тому же, судом апелляционной инстанции установлено, что данный договор залога прошел государственную регистрацию, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по делу № А40-43885/10-29-371 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Таурис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Е.В.ЗАНЕЗДРОВ