Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2010 № КГ-А40/15276-10 по делу № А40-84321/09-157-594

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. № КГ-А40/15276-10

Дело № А40-84321/09-157-594

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: Л.В. Бусаровой, Е.В. Занездрова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - не явились, извещены

рассмотрев 06 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Европейский дом"

на решение от 15 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.С. Александровой

на постановление от 01 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Ю. Левиной, А.П. Тихоновым, О.В. Савенковым

по иску ООО "Примас"

о взыскании солидарно суммы задолженности

к Компании "Аннистон Менеджмент Лимитед", ООО "Европейский дом", ЗАО "Центр фондовых операций "Тантьема"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Примас" обратилось в арбитражный суд с иском к Компании "Аннистон Менеджмент Лимитед", ООО "Европейский дом", ЗАО "Центр фондовых операций "Тантьема" о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 85 492,99 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2010 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Европейский дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Дело рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 04 марта 2008 года между истцом (арендодатель) и Компанией "Аннистон Менеджмент Лимитед" (арендатор) заключен договор аренды № 01/2008-П, в соответствии с которым арендатору переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 342,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 2, 2 этаж, на период с 04 марта 2008 года до 03 февраля 2009 года. Дополнительным соглашением от 24 декабря 2008 года стороны изменили срок окончания аренды до 31 декабря 2008 года, Компания "Аннистон Менеджмент Лимитед" признала задолженность по арендной плате за период с 01 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере 85 492,99 евро и подтвердила ее наличие 31 декабря 2008 года при составлении акта сверки расчетов.

24 декабря 2008 года между истцом и ООО "Европейский дом", истцом и ЗАО "Центр фондовых операций "Тантьема" заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики обязались отвечать перед истцом по обязательствам Компании "Аннистон Менеджмент Лимитед", возникшим в результате ненадлежащего исполнения договора аренды от 04 марта 2008 года № 01/2008-П, включая неустойку, судебные издержки по взысканию долга и иные убытки ООО "Примас" в том же объеме, что и должник.

Поскольку арендные платежи в размере 85 492,99 евро Компанией "Аннистон Менеджмент Лимитед" не уплачены, ООО "Примас" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции признал доказанным факт непогашения Компанией "Аннистон Менеджмент Лимитед" указанной задолженности, в связи с чем пришел к выводу о том, что задолженность подлежит принудительному взысканию с ответчиков в солидарном порядке, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Размер задолженности ответчиками в кассационной жалобе не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 307 - 309, 310, 323, 363, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ такой порядок в рассматриваемом случае должен быть предусмотрен договором, однако ООО "Европейский дом" в своей жалобе не указывает какой именно пункт договора поручительства, заключенного между ним и истцом, определяет данный порядок и не исследован судами. Пункты договора поручительства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, такого условия не содержат. Что касается не направления требования об исполнении обязательств за должника поручителю, то в данном случае речь может идти о наступлении срока исполнения, но не о досудебном порядке урегулирования спора, тем более что поручитель несет солидарную ответственность.

Довод кассационной жалобы о неправомерном не направлении судами судебных извещений по адресу регистрации иностранной Компании "Аннистон Менеджмент Лимитед" (Кипр) отклоняется судом кассационной инстанции в силу части 2 статьи 253 АПК РФ, поскольку Компания имеет представительство на территории Российской Федерации, а истечение срока доверенностей поверенного Компании не свидетельствует о том, что ее представительство не является действующим.

Иная оценка ООО "Европейский дом" обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2010 года по делу № А40-8432/09-157-594 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Европейский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Е.В.ЗАНЕЗДРОВ