Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2010 № КГ-А40/15685-10 по делу № А40-108059/09-158-522

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. № КГ-А40/15685-10

Дело № А40-108059/09-158-522

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

от ОСАО "Ингосстрах" - Новиков А.А., дов. от 08.04.2010 г.;

от ГУП г. Москвы "Горзеленхоз № 1" - Черных М.Н., дов. от 20.07.2009 г.;

от ЗАО СК "Ариадна" - неявка, извещено;

рассмотрев 08.12.2010 г. кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Горзеленхоз № 1"

на решение от 03.02.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Телегиной Г.Ю.

на постановление от 27.08.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по делу № А40-108059/09-158-522

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ГУП г. Москвы "Горзеленхоз № 1", ЗАО СК "Ариадна"

о взыскании 213 483,79 руб. в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) к ГУП г. Москвы "Горзеленхоз № 1" о взыскании 213 483,79 руб. убытков в порядке суброгации.

В процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 46 АПК РФ суд первой инстанции по ходатайству ответчика ГУП г. Москвы "Горзеленхоз № 1" привлек к участию в деле вторым ответчиком ЗАО СК "Ариадна".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 суд взыскал с ГУП г. Москвы "Горзеленхоз № 1" в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 213 483,79 руб. Во взыскании с ЗАО СК "Ариадна" отказано.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, во взыскании с ответчика ЗАО СК "Ариада" отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Горзеленхоз № 1" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- Представленный ОСАО "Ингосстрах" в дело страховой полис № А13511261/1-38 на автобус SKANIA OMNILINK с рег. номером АВ157 50RUS (л.д. 8) не имеет подписей и печатей сторон договора страхования. Одновременно в деле представлен и другой страховой полис № А13511261-38 (л.д. 28), но на другой автобус SKANIA OMNILINK с рег. номером ЕН828 50RUS, который не имеет отношения к данному делу и факт оплаты страховой премии по данному полису (л.д. 29), и с нечитаемой датой оплаты в представленной выписке по проводке. По данному полису был произведен расчет претензии.

- Актом осмотра транспортного средства (л.д. 14 - 15) № 18111-09 от 20.09.2006 г., проведенного ООО "Цитадель-Эксперт", было установлено повреждение стеклопакета правой передней двери и стеклопакета правой боковины передней секции и обозначена их замена. В выводах эксперта указано, что перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует представленному механизму ДТП и перечню внешних повреждений, приведенному в справке ОВД Тропарево-Никулино № 307 от 31.08.2006 г. Также в материалах дела (л.д. 43) имеется протокол осмотра места происшествия с привлечением двух понятых от 30.08.2006 г., где четко указано на повреждение стекол и что транспортное средство других повреждений не имеет. В заказ-наряде № ЗН-07012 от 30.10.2006 г. (л.д. 17) в перечне запасных частей указана дверь передняя стоимостью 3 860,26 ЕВРО. В п. 3, ст. 68 "Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 39) указано, что в случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан письменно сообщить об этом Страховщику до начала их устранения и страховщик не несет расходы по устранению скрытых повреждений, если они были произведены без согласия с ним. В материалах дела такое согласие отсутствует. Пункт 4, ст. 84 "Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 41) устанавливает, что не возмещается восстановительный ремонт или замена деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

- Трактор МТЗ-80 гос. рег. номером 7234МС77, принадлежащий ГУП "Горзеленхоз № 1" был застрахован в ЗАО СК "Ариадна" по договору обязательного страхования гражданской ответственности согласно полису № 0268819891 (л.д. 73). Таким образом, удовлетворение исковых требований к ГУП "Горзеленхоз № 1" в полном объеме со ссылкой на то, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в ЗАО СК "Ариадна" неправомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 06.12.2010 г. по 08.12.2010 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, указав, что повреждение транспортного средства было причинено косилкой, которая является самостоятельным транспортным средством и не застраховано в ЗАО СК "Ариадна".

ЗАО СК "Ариадна", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, в связи с наступлением страхового случая, который произошел 30.08.2006, поврежден автомобиль марки "Scania Omnilink", государственный регистрационный знак АВ15750RUS, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по полису № AI3511216.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный ОСАО "Ингосстрах" в дело страховой полис № А13511261/1-38 на автобус SKANIA OMNILINK с рег. номером АВ157 50RUS (л.д. 8) не имеет подписей и печатей сторон договора страхования, а другой страховой полис № А13511261-38 (л.д. 28), представлен на другой автобус SKANIA OMNILINK с рег. номером ЕН828 50RUS, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку иные идентификационные признаки транспортного средства (марка, модель, VIN, двигатель, год выпуска) в указанных полисах совпадают.

Из представленных ОВД района Тропарева-Никулино ЗАО г. Москвы материалов проверки усматривается, что повреждение автомобиля "Scania Omnilink" произошло по вине водителя Шевченко Ю.Е., управлявшего трактором "МТЗ-80" государственный регистрационный знак МС7234 и принадлежащий ГУП г. Москвы "Горзеленхоз № 1".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждение автобуса произошло в результате попадания мусора и камней, летящих из под трактора с косилкой. Водитель Шевченко Ю.Е. управлявший трактором с косилкой не отрицал и согласился, что повреждения, возможно были нанесены мусором и камнями летевшими из под трактора, так как припаркованного автобуса он не видел, покос травы осуществлял задним ходом.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Шевченко Ю.Е. и причиненным ущербом автомобилю марки "Scania Omnilink", государственный регистрационный знак АВ15750RUS.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 20.09.2006 установлены повреждения автомобиля "Scania Omnilink".

Платежным поручением № 402701 от 01.11.2006 истец произвел выплату восстановительного ремонта в сумме 213 483,79 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в заказ-наряде присутствуют детали (дверь передняя), которые не отраженны в акте осмотра транспортного средства, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в акте осмотра № 1841/09.2006 от 20.09.2006 указано на повреждение стеклопакета передней двери и стеклопакета правой боковины передней секции и на то, что возможны скрытые повреждения. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Ссылка заявителя на п. 3, ст. 68 "Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о несении расходов по устранению скрытых повреждений и их признание является разрешается между ОСАО "Ингосстрах" и страхователем поврежденного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответчик ГУП г. Москвы "Горзеленхоз № 1" не оспорил то, что водитель Шевченко Ю.Е. на момент ДТП являлся его работником. Данное обстоятельство также подтверждается справкой ОВД Тропарево-Никулино, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет ГУП г. Москвы "Горзеленхоз № 1", с учетом того, что срок исковой давности на предъявление соответствующего требования к ЗАО СК "Ариадна" истек.

Суд кассационной инстанции с данным выводом не соглашается по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (ст. 1064 ГК РФ), однако, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимитах страховой выплаты.

Таким образом, лицо, виновное в ДТП, возмещает только разницу между суммой реального ущерба и страховым возмещением независимо от того, выплатил страховщик возмещение или нет.

Указанная норма применяется независимо от пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании ущерба в порядке суброгации со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации, дать оценку доводам истца о том, что вред автобусу причинен косилкой, установить является ли косилка самостоятельным транспортным средством, подлежит ли она самостоятельному страхованию, после чего, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г. по делу № А40-108059/09-158-522, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи

О.И.РУСАКОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ