Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2010 № КГ-А40/15175-10 по делу № А40-57183/10-119-296

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. № КГ-А40/15175-10

Дело № А40-57183/10-119-296

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Трейд-Сервис" - Феоктистова И.А. дов. от 01.09.2010 г.

от ответчика: ГОУ ВПО "Российской университет дружбы народов" - Кирильцов В.В. дов. от 12.07.2010 г. № 044-10/133

рассмотрев 15.12.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трейд-Сервис" - истца

на решение от 16.08.2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.

по иску ООО "Трейд-Сервис"

о признании незаконным действий аукционной комиссии, результатов аукциона № 121-09 от 10.02.2009 г. недействительными

к ГОУ ВПО "Российской университет дружбы народов"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейд-Сервис" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОУ ВПО "Российский университет дружбы народов" (далее - ГОУ ВПО "РУДН") о признании незаконными действий аукционной комиссии, выраженных в допуске к участию в аукционе неуполномоченного представителя общества, и признании недействительными результаты открытого аукциона № 121-09 от 10.02.2010.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать открытый аукцион № 121-09 от 10.02.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылался на то, что общество не могло быть признано победителем конкурса, поскольку никому не предоставляло полномочий на участие в аукционе. Представитель, действующий от имени общества в аукционе, присутствовал от имени общества по просроченной доверенности. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности проведенного аукциона и заключенного по его результатам государственного контракта с победителем - истцом по данному делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ГОУ ВПО "РУДН" представил отзыв на кассационную жалобу и просил приобщить его к материалам дела; против доводов и требований кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда заявитель - ООО "Трейд-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Против приобщения отзыва к материалам дела возражал, поскольку он не был заблаговременно направлен в адрес ООО "Трейд-Сервис".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика - ГОУ ВПО "РУДН" о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не был заблаговременно направлен стороне по делу - ООО "Трейд-Сервис", которая при этом, возражала против его приобщения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ГОУ ВПО "РУДН" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку расходных материалов для оргтехники.

В результате рассмотрения 20.01.2010 поступивших заявок к участию в конкурсе допущены 8 заявок.

10.02.2010 состоялся открытый аукцион на право поставки расходных материалов для оргтехники, по результатам которого победителем признано ООО "Трейд-Сервис".

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу части 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона № 94-ФЗ.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч. 1 ст. 34 Закона).

В силу части 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Заявка на участие в аукционе должна содержать, в частности, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании, либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона № 94-ФЗ.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона № 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе, участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона № 94-ФЗ), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

Принимая судебный акт, судом первой инстанции было установлено, что заявка ООО "Трейд-Сервис" соответствовала требованиям Закона, в связи с чем обоснованно допущена к участию в аукционе, по результатам которого признана победившей.

Согласно части 10 статьи 35 Закона участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Однако, ни один из участников размещения заказа ни до установленной даты, ни после ее наступления не использовал право на отзыв заявки. Соответствующих заявлений в ГОУ ВПО "РУДН" не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона о размещении заказа аукцион проводится заказчиком, уполномоченным органом в присутствии членов аукционной комиссии, участников аукциона или их представителей.

Судом первой инстанции было установлено, что присутствующий от имени заявителя Фомин Г.И., действовал на основании доверенности от 08.01.2010 № 12М/01-Д-Г. Доверенность предоставлена Фомину Г.И. для присутствия на процедуре проведения аукциона на право заключения контракта на поставку расходных материалов для оргтехники, со сроком действия до 10.02.2010 г.

Данный довод был дополнительно проверен судом кассационной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что после определения победителя аукциона и размещения протокола аукциона на официальном сайте Российской Федерации генеральный директор ООО "Трейд-Сервис" письмом от 03.03.2010 г. сообщила заказчику, что в его адрес направлен подписанный со стороны общества контракт и договор страхования, что свидетельствует об одобрении сделки истцом.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. № 13675/07 и от 19 мая 2009 г. № 17426/08).

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы истца, приведенные им в качестве доводов в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Трейд-Сервис" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 г. по делу № А40-57183/10-119-296 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трейд-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ