Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КА-А40/15602-10 по делу № А40-171536/09-20-1308

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КА-А40/15602-10

Дело № А40-171536/09-20-1308

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Шульган Т.А., дов. от 05.08.10

от ответчика - Катханова Н.А., дов. от 24.12.09 № 02-02/287009

рассмотрев 07.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московский нефтемаслозавод"

на постановление от 23.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н, Окуловой Н.Н.

по иску (заявлению) ОАО Московский нефтемаслозавод"

о признании обязанности по уплате налога исполненной

к ИФНС России № 16 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский нефтемаслозавод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 180 000 руб. и в городской бюджет в сумме 480 000 руб., всего в сумме 660 000 руб.

Решением суда от 20.05.2010 г. требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что у общества имелась обязанность по уплате авансовых платежей налога на прибыль за 4 квартал 2008 года, которую следовало исполнить в срок до 28.10.2008 г.; общество не располагало сведениями о невозможности исполнения банком его платежных поручений, а также средствами на счетах в других банках, достаточными для перечисления необходимых сумм в бюджеты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестности заявителя при перечислении спорных сумм через ОАО "Лефко-банк" и отсутствии у него обязанности по уплате налога на прибыль ввиду наличия переплаты.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ связи с кассационной жалобой общества, которое, считая постановление апелляционного суда не соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Заявитель имеет расчетный счет в АКБ "Лефко-Банк", открытый на основе договора № В-642 от 29.06.99 г. на расчетно-кассовое обслуживание, через который осуществлял, в том числе, расчеты с бюджетом.

24.10.2008 заявитель предъявил банку платежные поручения № 1379, 1380, 1381, 1382, 1383, 1384, 1385, 1386, 1387 об уплате налога на прибыль в федеральный бюджет на сумму 180 000 руб. и платежные поручения № 1388, 1389, 1390, 1391, 1392, 1393, 1394, 1395, 1396, 1397, 1398, 1399, 1400, 1401, 1402, 1403 в городской (региональный) бюджет на сумму 480 000 руб. в счет исполнения обязанности по уплате налога за 4 квартал 2008 года.

Указанная сумма денежных средств списана со счета заявителя, но не перечислена по назначению ввиду отсутствия средств на корреспондентских счетах банка.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога до наступления срока платежа. Уплата налога после срока платежа влечет начисление пеней.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или другими актами законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ).

Положениями статьи 286 НК предусмотрено, что сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

В силу статьи 287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Проанализировав декларации общества по налогу на прибыль за 1 полугодие и 9 месяцев 2008, суд 1 инстанции установил, что 28 октября 2008 года общество должно было уплатить в федеральный бюджет авансовый платеж по налогу на прибыль за 4 квартал 2008 года в сумме 404 528 руб., по налогу в региональный бюджет - в сумме 1 189 113 руб.

При этом обязанность по уплате авансового платежа не зависела от того, что в декларации за 3 квартал 2008 года общество указало к уменьшению 285 356 руб. (в Ф.Б.) и 768 267 руб. (в Р.Б.), поскольку авансовый платеж исчисляется расчетным путем, исходя из показателей отчетности предыдущих отчетных периодов.

Таким образом, направляя платежные поручения на перечисление в бюджет налога на прибыль 24.10.08 г., то есть незадолго до наступления срока платежа налога, общество действовало в соответствии с законом.

Апелляционный суд, делая вывод о наличии у общества переплаты налога, исключающей направление банку спорных платежных поручений, изложенные обстоятельства и нормы права не учел, на доказательства, опровергающие вывод суда 1 инстанции, не сослался.

Следовательно, направление банку спорных платежных поручений 24.10.2008 не является доказательством недобросовестного поведения заявителя.

При решении вопроса о признании обязанности по уплате налога исполненной подлежат учету и оценке все обстоятельства, связанные с добросовестностью налогоплательщика.

Так, препятствием для признания обязанности по уплате налога исполненной могут являться создание видимости уплаты налога путем направления платежных поручений в банк при отсутствии средств на счетах, либо совершения внутрибанковских проводок, "обнуления" счета в "проблемном" банке за счет исключительно налоговых (аналогичных) платежей при отсутствии обязанности по уплате налога или значительно ранее наступления такой обязанности и т.п.

В данном случае такие обстоятельства судом апелляционной инстанции с достоверностью не установлены.

Судом 1 инстанции установлено и из материалов дела следует, что на дату направления банку вышеуказанных платежных поручений заявитель имел на счете в банке достаточный денежный остаток, сформированный за счет поступлений от финансово-хозяйственной деятельности; именно этот счет использовался им как для расчетов с бюджетом, так и для общехозяйственной деятельности.

В материалах дела имеются доказательства направления банку платежных поручений на перечисление средств по другим основаниям (не только в уплату налогов) и списания с его счета средств в оплату материальных ценностей, услуг, а также доказательства поступления на этот счет средств в оплату товаров от контрагентов в том же периоде, когда предъявлялись спорные поручения на перечисление налога на прибыль.

Как усматривается из справок банков, в которых обществом открыты иные счета, на 24.10.2008 денежные средства на них либо отсутствовали, либо были незначительными (от 1 до 10 тыс. руб.). Счета практически были неработающими. Данные обстоятельства установлены судом 1 инстанции, и апелляционным судом не опровергнуты.

С конца октября 2008 для целей осуществления хозяйственной деятельности также стал использоваться счет в Сбербанке, однако, как следует из справки банка, платежи производились на небольшие суммы, несопоставимые с суммами причитающихся налоговых платежей.

Предъявление обществом конкурсному управляющему банка требования о включении в реестр кредиторов спорной суммы не свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя, поскольку впоследствии он отозвал этот требование.

Процедура банкротства ОАО "Лефко-Банк" не завершена, и у налогового органа имеется возможность предъявить требование о взыскании не поступивших в бюджет платежей налога в порядке конкурсного производства.

Как указывает общество в кассационной жалобе, конкурсным управляющим банка принято решение до 28.10.2010 в 100% размере выплатить кредиторскую задолженность 1 и 2 очередей кредиторов банка, предположительно с 28.10.2008 начнутся выплаты кредиторам 3 очереди, к которым относятся и налоговые органы.

Довод апелляционного суда о том, что общество знало о трудностях банка, не подкреплен ссылками на доказательства.

Данных о том, что информация о проблемах банка была доступна широкому кругу лиц и заявителю уже 24.10.2008, в деле не имеется, и апелляционный суд в обжалуемом постановлении их не приводит.

31.10.2008 банк письменно сообщил обществу, что денежные средства на уплату налога на прибыль отражены по дебету лицевого счета, то есть списаны с расчетного счета общества, но, так как банк испытывает временные трудности с исполнением платежей, то платежные поручения помещены на счет 474188 102101911001622 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

В письме банка указано, что он принимает все возможные меры для исправления сложившейся ситуации (том 1, л.д. 58 - 60).

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Согласно ст. ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счета обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе по проверке кредитоспособности банков, наличии средств на их счетах.

Доказательства того, что ответчик по делу или иные органы, обладающие властными полномочиями в области контроля за деятельностью банков, сообщали о наличии у Лефко-Банка финансовых проблем и не рекомендовали заявителю не пользоваться услугами этого банка при исполнении налоговых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Так как наличие у кредитных организаций обязанности извещать клиентов о своей неплатежеспособности не означает фактическое исполнение ими этой обязанности; платежи осуществлялись до отзыва лицензии у банка (лицензия отозвана 13.11.2008) при наличии действительной налоговой обязанности; заявителю банком выданы выписки о списании средств с его счета, на котором имелись достаточные для осуществления платежей денежные средства; в период направления банку спорных платежных поручений тому же банку предъявлены другие поручения, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных обществом требований, и у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки установленных судом 1 инстанции обстоятельств.

Судебные акты по иным делам с участием тех же сторон, на которые суд апелляционной инстанции ссылается как на доказательство недобросовестного поведения общества, приняты по иным фактическим обстоятельствам, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года по делу № А40-79278/09-58-552 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с ИФНС России № 16 по г. Москве в пользу ОАО "Московский нефтемаслозавод" судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

О.В.ДУДКИНА