Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КА-А40/16299-10 по делу № А40-41807/10-84-201

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КА-А40/16299-10

Дело № А40-41807/10-84-201

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика - не явился (извещен надлежаще)

от третьего лица - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 06 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "1 Артур"

на определение от 24 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Хвощенко А.Р.

по делу № А40-41807/10-84-201,

по заявлению ООО "1 Артур"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения

третье лицо ООО "ИНТОП 2000"

УСТАНОВИЛ:

ООО "1 Артур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве о нарушении п. 4 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" и передачи материалов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 КоАП РФ.

УФАС по г. Москве было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-15090/10-134-74 от 21.04.2010 г. о том же предмете спора с участием тех же лиц, которое Определением от 12 августа 2010 г. было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "1 Артур" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 24.09.2010 г. была возвращена заявителю в связи с нарушением ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

Посчитав, что, вынесенное апелляционной инстанцией определение, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "1 Артур" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность принятого судом апелляционной инстанции определения проверяется судом кассационной инстанции по правилам, установленным ст. 290 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Частью 2 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Таким образом, позиция ООО "1 Артур" о том, что жалоба на определение суда первой инстанции подается непосредственно в суд апелляционной инстанции, не соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства, в котором прямо указано, что подача и рассмотрение таких жалоб производится по правилам подачи и рассмотрения жалоб на решение суда первой инстанции, то есть такие жалобы подаются через суд первой инстанции.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе, на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что вынесенное судом апелляционной инстанции определение о возвращении апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. по делу № А40-41807/10-84-201 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "1 Артур" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

А.М.КУЗНЕЦОВ