Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А40/10204-10 по делу № А40-151598/09-113-1103

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КГ-А40/10204-10

Дело № А40-151598/09-113-1103

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Ядренцевой М.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Шинкарева И.В. по дов. от 14.07.2010 г.;

от ответчика - Фалалеева Л.А. по дов. № 27 от 11.12.2009 г.,

рассмотрев 6 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Трест Сибэнергомонтаж"

на решение от 17 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 25 мая 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тихоновым А.П., Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Европлан" к ОАО "Трест Сибэнергомонтаж"

о взыскании задолженности по договору лизинга

и по встречному иску о признании договора лизинга недействительным и о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", истец или лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Трест Сибэнергомонтаж" (далее - ОАО "Трест Сибэнергомонтаж", ответчик или лизингополучатель) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 13 февраля 2008 года № 125337-ФЛ/НСК-08 в размере 476.726,07 рублей, образовавшейся за период до расторжения договора в одностороннем порядке и возвращения предмета лизинга в сентябре 2009 года.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" указывало на отсутствие задолженности, ссылалось на уплату им авансовых и выкупных платежей и на несоответствие действующему законодательству условий договора и Правил о невозврате уплаченных авансовых платежей, а также предъявило к ЗАО "Европлан" встречное исковое требование о признании недействительным договора финансовой аренды, о взыскании 3.782.491,60 рублей в порядке реституции, 551.353,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 444.000 рублей компенсации убытков от простоя рабочих, 862.491,60 рублей упущенной выгоды, о признании недействительными разделов 1, 2, пунктов 3.1, 4.4, раздела 10, пунктов 2.3, 5.4.1, 6.1.1, 7.3, 14.4 - 14.7, 14.9, 14.10, 15.2, 15.4.2, 15.4.3, 15.5.2, 15.5.3, 15.6, раздела 16, п. 18.5 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, и об обязании ответчика привести в соответствие с действующим законодательством типовые договоры лизинга и Правила, привести процедуру присоединения к Правилам в соответствие с нормами и обычаями делового оборота, действующими в сфере договоров присоединения.

До рассмотрения дела по существу ответчик уточнил встречные требования, просил признать недействительным договор лизинга как сделку, не соответствующую закону и совершенную истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку на момент заключения договора лизингополучателю не было известно об обременении предмета лизинга залогом. От требований в части признания недействительными разделов 1, 2, пунктов 3.1, 4.4 раздела 10, пунктов 2.3, 5.4.1, 6.1.1, 7.3, 14.4 - 14.7, 14.9, 14.10, 15.2, 15.4.2, 15.4.3, 15.5.2, 15.5.3, 15.6, раздела 16, п. 18.5 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним и об обязании ответчика привести в соответствие с действующим законодательством типовые договоры лизинга и Правила, привести процедуру присоединения к Правилам в соответствие с нормами и обычаями делового оборота, действующими в сфере договоров присоединения, ответчик отказался, отказ был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии у ответчика задолженности по лизинговым платежам обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права при принятии решения об отказе в признании договора лизинга недействительной сделкой, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы, первоначально назначенное на 22 ноября 2010 года, было отложено по ходатайству ответчика на 6 декабря 2010 года.

В заседании суда кассационной инстанции 6 декабря 2010 года представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Судебной коллегией были разъяснены ответчику полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем были возвращены представителю под роспись документы, приложенные к кассационной жалобе (приложения № 8 - 15 к жалобе - всего на 98 листах).

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагая доводы ответчика не основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения и постановления в связи со следующим.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования лизингодателя о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, суды исходили из установленных ими обстоятельств досрочного расторжения договора лизинга в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора, однако при этом не учли того обстоятельства, что между сторонами спора был заключен договор лизинга с выкупом, в соответствии с которым в силу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга ответчику.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Поскольку в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность лизингополучателю, то отпали и основания для удержания им той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Однако при рассмотрении настоящего дела судами не были исследованы обстоятельства уплаты лизингополучателем авансовых и выкупных платежей, не проверялось, входили ли выкупные платежи в состав лизинговых платежей, не было дано оценки обстоятельствам соответствия указанной в пункте 4.5 договора лизинга выкупной цены действительной стоимости предмета лизинга на момент возврата предмета лизинга лизингодателю, не была дана оценка следующим доводам ответчика:

- что на момент возврата предмета лизинга ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 3.782.491,60 рублей (76,8% его стоимости по договору купли-продажи);

- что на момент возврата предмета лизинга истцу было уплачено 1.230.000 рублей аванса и 2.738.258,33 рублей в счет выкупа предмета лизинга;

- что на момент возврата предмета лизинга рыночная стоимость автокрана составляла 2.000.000 рублей, которую истец получил при последующей реализации предмета лизинга.

Учитывая изложенное и на основании части 1 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований не могут быть признаны достаточно обоснованными и подлежат отмене с направлением в указанной части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить размер денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены, исследовать в полном объеме доводы ответчика об уплате авансовых платежей и рыночной стоимости предмета лизинга, после чего, с соблюдением норм процессуального и материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Отменяя судебные акты в указанной части по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции в то же время отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о якобы неправильном применении судом норм материального права при отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора лизинга недействительным.

При рассмотрении встречного иска ответчика судом были правильно применены нормы гражданского законодательства, сделан правильный вывод о том, что при решении вопроса о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, однако заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Ответчиком, принявшим по акту приема-передачи предмет лизинга и использовавшим его согласно технически характеристикам в течение длительного времени (более года), не было представлено суду доказательств того, что он заблуждался относительно того, какой конкретно предмет он получает в пользование.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о недействительности договора лизинга в связи с его заключением после того, как предмет лизинга был обременен залогом, поскольку данные обстоятельства являются основанием для обращения с иском о расторжении договора и возмещении убытков, а не признания договора недействительным, однако материалами дела подтверждено, что лизингополучатель продолжал пользоваться предметом лизинга и после того, как узнал о наличии договоров залога, не предъявляя никаких претензий истцу в связи с данным обстоятельством.

Ссылки лизингополучателя на то, что ему не были известны все условия договора лизинга и Правил, опровергаются текстом договора лизинга (раздел 10 - перед реквизитами сторон): "лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга передал лизингополучателю копию Правил и Тарифов и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор лизинга."

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года по делу № А40-151598/09-113-1103 отменить в части взыскания с ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" в пользу задолженности по оплате лизинговых платежей.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

С.В.НЕЧАЕВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА