Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2010 № КГ-А40/15442-10 по делу № А40-171242/09-78-945

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. № КГ-А40/15442-10

Дело № А40-171242/09-78-945

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Корняков П.Н., дов. от 22.10.2010 г.,

рассмотрев 15 декабря 2010 года кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Сагами Инвестмент"

на решение от 06 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску ООО "ЧОП "СОБР" к ЗАО "Сагами Инвестмент" о взыскании 1 831 205 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "СОБР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сагами Инвестмент" о взыскании задолженности по договору оказании охранных услуг № 57 от 27.08.2008 г. в сумме 757 580 руб., пени в сумме 1 016 963 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 662 руб. 10 коп.

Решением от 06 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу Истца взыскано 757 580 руб. - задолженности, 500 000 руб. - пени. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал, что Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела не известил надлежащим образом Ответчика о дате и времени проведения судебного заседания, а также о вынесенном решении. Кроме того при вынесении решения суд принял установленными обстоятельства, которые не доказаны материалами дела, а также неполно выяснил обстоятельства, которые имели существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, представил отзыв на кассационную жалобу, ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство истца отклонено.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 г. сторонами заключен Договор № 57 оказания охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора охрана обязуется в интересах заказчика организовать и осуществлять проведение охранных мероприятий на объекте заказчика по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 30.

В соответствии с п. 7.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги оказываемые охраной в соответствии с договором из расчета 90 000 руб. в месяц, без НДС.

Истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел. Задолженности перед истцом за оказанные охранные услуги составила 757 580 руб., что подтверждено материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Доводы ответчика о том, что он не был не извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Ответчик был извещен по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2010 г. № 1154388. Какие-либо иные данные, позволяющие установить иные адреса, для уведомления ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции принял установленными обстоятельства, которые не доказаны материалами дела, а также неполно выяснил обстоятельства, которые имели существенное значение для дела, также подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171242/09-78-945 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.МАЛЮШИН

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА