Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2010 № КГ-А40/16270-10 по делу № А40-112895/09-157-874

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. № КГ-А40/16270-10

Дело № А40-112895/09-157-874

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Русаковой О.И., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Яркина О.В. - доверенность от 17.11.2009 г., от 07.12.2010 г. № 14, Бадзагуа О.И. - доверенность от 05.10.2008 г. № БЛ-13Д-2008, от 01.12.2010 г.;

от ответчика: Синицын Д.И. - доверенность от 03.10.2010 г. № 198/10

рассмотрев 20 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО " Совместная транспортная группа"

на решение от 01 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 16 сентября 2010 года № 09АП-21317/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

по иску ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (заменено на ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") к ЗАО " Совместная транспортная группа"

о взыскании задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) и о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Совместная Транспортная Группа" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 103.230.928 руб., пени в сумме 13.086.899 руб. 70 коп. и о расторжении договора лизинга от 28.09.2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые им судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, полагая, что принятое по данному делу решение может повлиять на права или обязанности ЗАО "Профтранс" как поручителя ЗАО " Совместная транспортная группа", заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывая предмет и основание иска, сослался на то, что решением по настоящему делу не могут быть нарушены права и законные интересы ЗАО "Профтранс".

Ответчик полагает, что делая такой вывод, суд не применил ст. ст. 361, 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-106755/09-54-68 и А40-30334/10-91-191 установлены обстоятельства заключения между ЗАО "Совместная транспортная группа" и ЗАО "Профтранс" договора поручительства от 03.10.2006 года № 17-ПР/2006. Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Совместная транспортная группа" по договору лизинга от 28.09.2006 года № 150/2006. Более того, с поручителя взыскана задолженность в размере 21.868.500 руб., образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга от 28.09.2006 года № 150/2006. Поэтому взысканные истцом по настоящему делу денежные средства являются его неосновательным обогащением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что доводы ответчика противоречат действующему законодательству.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить истца - ООО "Базис Лизинг" на его правопреемника - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (предыдущее наименование ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг"). В обоснование ходатайства заявителем представлен договор уступки прав (требований) от 24.09.2010 года № 17-ЦС/2010, заключенный между ООО "Базис Лизинг" (цедент) и ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к ЗАО "Совместная транспортная группа", вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2006 года № 150/2006,заключенного между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ЗАО " Совместная транспортная группа". Объем передаваемых прав установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 года по делу № А40-112895/09-157-874. Доказательством переименования организации ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" являются Изменения № 1 к новой редакции устава ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" и свидетельство о государственной регистрации.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено как обоснованное и документально подтвержденное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2006 года № 150/2006 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым истец (лизингодатель) обязался приобрести в соответствии с заявкой лизингополучателя (от 30.08.2006 года) в собственность "объекты лизинга" на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить ответчику (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование на срок, составляющий 120 календарных месяцев в соответствии с условиями п. 1.1 договора.

Истец передал ответчику объекты аренды - 650 единиц ж./д. вагонов, что подтверждается актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы сторонами в п. 3.6 договора и в графиках лизинговых платежей, указанных в спецификациях на каждую переданную партию вагонов.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом за период с ноября 2008 года по август 2009 года, которая составляет 103.230.928 руб.

За просрочку внесения арендной платы истец применил к ответчику предусмотренную условиями договора от 28.09.2006 года № 150/2006 ответственность в виде неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая составила 13.086.899 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В разделе 13 договора лизинга от 28.09.2006 года № 150/2006 стороны согласовали условия расторжения договора, в том числе и в случае, если лизингополучатель не осуществляет лизинговые платежи более двух раз подряд.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в редакции от 26.07.2006 года.

Установив наличие задолженности в сумме 103.230.928 руб., а также то, что задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей образовалась более чем за два периода подряд, суды пришли к правомерному выводу о расторжении договора от 28.09.2006 года № 150/2006 и о возврате предмета лизинга, учитывая соблюдение истцом претензионного порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены лица, если принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Одним из безусловных оснований для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявленное ходатайство о привлечении к участию деле поручителя обосновывалось тем, что от установленных судом обстоятельств будет зависеть наличие у ЗАО "Профтранс" обязательств перед истцом, а также их объем.

Как установлено ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена иная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, как следует из ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из содержания искового заявления, материально-правовое требование истца предъявлено только к основному должнику (лизингополучателю), при этом требования к поручителю не заявлено.

Следовательно, арбитражные суды пришли к правильным выводам о том, что в отсутствие требований истца к поручителю принятый по результатам рассмотрения такого требования судебный акт не может повлиять на его права и интересы и как следствие, об отсутствии оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Нормы закона не содержат запрета на предъявление истцом исковых требований к основному должнику и поручителю в самостоятельных процессах. При этом соответствующими нормами права предусмотрено возникновение обязательств из неосновательного обогащения лица, в случае одновременного исполнения двух судебных актов по одной и той же задолженности перед кредитором.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими обстоятельствах и правильном толковании подлежащих применению норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 года по делу № А40-112895/09-157-874 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Совместная транспортная группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

О.И.РУСАКОВА

Е.В.ЗАНЕЗДРОВ