Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А40/12303-10 по делу № А40-136880/09-17-1055

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КГ-А40/12303-10

Дело № А40-136880/09-17-1055

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Костенко О.Н., доверенность от 27.10.09 г.;

от ответчиков: МИФНС России № 46 по г. Москве: Ермаков Д.А., доверенность № 07-18/109511 от 21.09.10 г.; МРИФНС России по ЦОД: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Шушан": Костенко О.Н., доверенность от 27.10.09 г.; от ООО "АВЕНТА" и ИФНС России № 3 по г. Москве: представители не явились, извещены;

рассмотрев 18 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России № 46 по г. Москве

на решение от 27 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барыкиным С.П.,

по делу № А40-136880/09-17-1055

по заявлению ООО "Лель"

об оспаривании решения

к МИФНС России № 46 по г. Москве, МРИФНС России по ЦОД,

третьи лица: ООО "Шушан", ООО "АВЕНТА", ИФНС России № 3 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 39 от 10 ноября 2003 года за № 11039 "О государственной регистрации ООО "АВЕНТА" и произведенной на основании этого решения записи в ЕГРЮЛ за № 1037739910383 от 15.10.2003 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-136880/09-17-1055 заявленные требования были удовлетворены.

В арбитражный суд апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС России № 46 по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

МРИФНС России по ЦОД, ООО "АВЕНТА" и ИФНС России № 3 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России № 46 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Лель" и ООО "Шушан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, находит решение первой инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

ООО "Лель" в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 10.10.2003 г. № 11039 и произведенной на основании этого решения записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

МИФНС России № 46 по г. Москве в кассационной жалобе приводит довод о том, что в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не применили положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

МИФНС России № 46 по г. Москве указывает, что заявитель - ООО "Лель" нарушил установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для оспаривания ненормативных правовых актов.

Истец обратился в суд с заявлением 16 октября 2009 года об оспаривании ненормативного акта, принятого 10.10.2003 г.

Однако, хотя в мотивировочной части обжалуемого решения указано, что заявитель обратился в пределах срока, установленного ст. 198 АПК РФ, из обжалуемого решения суда не усматривается, что судом первой инстанции исследовался вопрос о начале течения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах его пропуска и основаниях для его восстановления.

Обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2010 года № ВАС-8882/10, от 09 июля 2010 года № ВАС-9412/10, от 27 августа 2010 года № ВАС-11307/10, от 18 февраля 2010 года № ВАС-1428/10).

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к определению момента начала течения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя - ООО "Лель", и при пропуске указанного срока, обсудить вопрос о возможности восстановления данного срока, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 года по делу № А40-136880/09-17-1055 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ