Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А40/13010-10 по делу № А40-51844/09-36-190

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КГ-А40/13010-10

Дело № А40-51844/09-36-190

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Денисовой Н. Д.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - неявка, извещен,

от ответчика - Кулешова А.А. по дов. от 26.05.10 г.,

от третьих лиц - неявка, извещены,

рассмотрев 18 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Потенциал Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 марта 2010 года,

принятое судьей Занездровым Е.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2010 года,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБ Объединенная медицинская компания" к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Объединенная медицинская компания" и закрытому акционерному обществу "Потенциал Северо-Запад" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Преодоление", общество с ограниченной ответственностью "Орандж",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Потенциал Северо-Запад", ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания" о признании недействительным договора новации от 1 февраля 2008 года и применении последствий его недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке в денежном эквиваленте, а именно в виде возврата ответчиком ЗАО "Потенциал Северо-Запад" денежных средств в размере 1100000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (ООО) и ООО "ОРАНДЖ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены: договор новации от 1 февраля 2008 года признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке в деньгах.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Потенциал Северо-Запад" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ЗАО "Потенциал Северо-Запад" не является кредитором ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания" в конкурсном производстве, суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную оценку представленным доказательствам, применили закон, не подлежащий применению, судебные акты приняты с нарушением пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также судами не были приняты во внимание обстоятельства того, что переданное во исполнение спорного договора новации медицинское оборудование с 10 апреля 2008 года в соответствии с договором аренды находилось в пользовании ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания", у которого впоследствии часть данного оборудования была похищена.

В судебном заседании представитель ЗАО "Потенциал Северо-Запад" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, а также третьи лица - КБ "Преодоление" (ООО), ООО "ОРАНДЖ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в кассационную инстанцию не направили.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2008 года по делу № А40-38868/08-36-113Б по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 33 по г. Москве возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2008 года в отношении ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания" введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 27 января 2009 года должник - ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания" и ЗАО "Потенциал Северо-Запад" 24 декабря 2007 года был заключен договор на предоставление медицинских услуг, во исполнение обязательств по которому ЗАО "Потенциал Северо-Запад" перечислило на счет ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания" денежную сумму в размере 1 100 000 руб.

Впоследствии ЗАО "Потенциал Северо-Запад" письмом от 15 января 2008 года, направленным в адрес ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания", заявило о расторжении указанного договора на предоставление медицинских услуг и потребовало возврата перечисленных 1 100 000 руб.

Между ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания" и ЗАО "Потенциал Северо-Запад" 1 февраля 2008 года был заключен договор новации, согласно которому денежные обязательства ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания" по возврату ЗАО "Потенциал Северо-Запад" 1 100 000 руб. были заменены на обязательства по передаче медицинского оборудования на ту же сумму, и сторонами был составлен акт приема-передачи медицинского оборудования на сумму 1 100 000 руб.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на момент заключения сорного договора новации от 1 февраля 2008 года ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания" имел кредиторов, чьи требования не исполнял и не мог исполнить в связи с имеющейся неплатежеспособностью.

Согласно действовавшему на момент заключения договора пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статье 129 названного Закона, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь названными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор новации совершен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и при этом на момент заключения договора новации, существовали неудовлетворенные требования других кредиторов к ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания", в связи с чем, ответчик - ЗАО "Потенциал Северо-Запад" получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. Таким образом, при удовлетворении судом иска и применении судом последствий недействительности сделки стороны оспариваемой сделки должны вернуться в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт хищения медицинского оборудования, подлежащего возврату при применении реституции, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в порядке применения последствий недействительности сделки должником ответчику не может быть возвращено полученное в натуре имущество (в связи с его хищением), а поскольку ЗАО "Потенциал Северо-Запад" преимущественно перед другими кредиторами получило удовлетворение своих требований к ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания" на общую сумму 1 100 000 руб., в связи с чем, ЗАО "Потенциал Северо-Запад" надлежит возвратить ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания" полученное по спорному договору новации в денежном эквиваленте.

Кассационная коллегия пришла к выводу о правильности признания судами обеих инстанций спорного договора новации недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие всех необходимых условий, при которых указанная сделка подлежит признанию судом недействительной.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Указанные в кассационной жалобе доводы относительно обстоятельств заключения сторонами 10 апреля 2008 года договора аренды переданного оборудования, а также обстоятельства хищения части данного оборудования, не влияют на выводы судов о признании недействительным спорного договора новации, как влекущего предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Потенциал Северо-Запад" перед другими кредиторами должника - ООО "КБ Объединенная Медицинская Компания".

Также несостоятельной является ссылка в кассационной жалобе на разъяснения, указанные в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32, поскольку согласно данному разъяснению бремя доказывания своей неосведомленности того, что на момент совершения сделки должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, в настоящем случае возлагается на ЗАО "Потенциал Северо-Запад". При этом такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований, изменяющих одновременно предмет и основания иска, не основан на материалах дела, в связи с чем, не может быть принять во внимание судом кассационной инстанции.

Также не основан на имеющихся в деле доказательствах, довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с настоящим иском.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года по делу № А40-51844/09-39-190 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Потенциал Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

Н.Д.ДЕНИСОВА