Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А40/13031-10 по делу № А41-9607/10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КГ-А40/13031-10

Дело № А41-9607/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Зверевой Е.А. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - неявка, извещен,

от ответчика - неявка, извещен,

рассмотрев 10 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича

на решение от 26 мая 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и на постановление от 18 августа 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича к Федеральному арбитражному суду Восточно-Сибирского округа о причинении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Геннадьевич, являясь арбитражным управляющим, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному арбитражному суду Восточно-Сибирского округа о признании причинения последним вреда арбитражному управляющему Кузнецову Е.Г. в результате незаконных действий при рассмотрении дела № А58-7695/2002 о банкротстве государственного унитарного предприятия "Национальная авиакомпания "Саха Авиа" (ГУП "Саха Авиа") с вынесением постановления от 16 февраля 2010 года, по мнению истца, на основании фальсификации Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Кузнецов Е.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также указывает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. При этом в суд поступили письменные заявления сторон о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и текстов обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 года, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы об отстранении Кузнецова Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Саха Авиа", арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего названного должника.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось предположение Кузнецова Е.Г. о том, что Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, оставив своим постановлением без изменения упомянутые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, тем самым причинил заявителю вред, основанный, по мнению Кузнецова Е.Г., на фальсификации статей 27, 124, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исходили из недоказанности истцом факта причинения вреда, недоказанности наличия вины в действиях ответчика и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему был причинен вред в результате неправильного применения ответчиком норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является бездоказательным и несоответствующим установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды обеих инстанций указали, что законность и обоснованность вынесенного ответчиком судебного акта не может быть проверена в исковом порядке, поскольку в соответствии с нормами арбитражного процессуального закона подлежит проверке в порядке, предусмотренном нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец правом на обжалование судебного акта в порядке надзора не воспользовался, а обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого привел доводы, которые не могут являться основанием для признания факта причинения вреда судебным актом лицу, участвующему в деле.

Кассационная коллегия приходит к заключению, что сделанные судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах выводы полностью соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. в соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года по делу № А41-9607/10, - оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова Евгения Геннадьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Председательствующий судья

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

В.В.КУЗНЕЦОВ