Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А40/13242-10 по делу № А40-11426/10-97-110

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КГ-А40/13242-10

Дело № А40-11426/10-97-110

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 06.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01 июля 2010 г.,

принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ОАО "ГСК "Югория"

о взыскании убытков

к ОСАО "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 21 922 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 898 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 21 922 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 руб. 63 коп.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требования истца по фактически понесенным затратам и неправильно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП произошедшего 30.04.2008 было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Опель Астра", регистрационный номер М 714 АЕ 199.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2008, виновником ДТП является водитель автомобиля "Вольво ХС 90" регистрационный номер С 900 ТВ 177, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ААА № 0420622051.

Истец платежным поручением от 26.09.2008 № 10516 выплатил застрахованному лицу страховое возмещение в размере 21 922, 50 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 21 922 руб. 50 коп.

Довод кассационной жалобы, что судебный акт принят без учета износа запасных частей отклоняется кассационной коллегией, в связи с тем, что суд первой инстанции трижды определениями от 09.02.2010 (л.д. 1), 26.03.2010 (л.д. 38), 24.05.2010 (л.д. 45) предлагал ответчику представить контррасчет убытка с учетом износа замененных деталей, однако ответчик указанного контррасчета не представил.

При производстве по делу ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему ст. 41 АПК РФ, а именно, в судебное заседание первой инстанции он не являлся, в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловал.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование с учетом представленного истцом расчета убытков, размер которых документально и доказательно ответчиком оспорен не был.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2010 г. по делу № А40-11426/10-97-110 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Н.С.ЧУЧУНОВА

О.И.РУСАКОВА