Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А40/14516-10 по делу № А40-19808/10-61-150

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КГ-А40/14516-10

Дело № А40-19808/10-61-150

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца - Новиков А.А., дов. от 08.04.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 08.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.05.2010 г.,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.08.2010 г.,

принятое судьями Семикиной О.Н., Яремчук Л.А., Катуновым В.И.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба,

к ООО реставрационно-производственное предприятие "Таргет-цель"

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью реставрационно-производственное предприятие "Таргет-цель" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 117.304 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по утверждению истца 20.11.2007 года имело место падение льда с кровли дома № 26 по Подсосенскому пер. в г. Москве, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Форд Фокус государственный регистрационный знак У 158 ХХ 97 застрахованной в компании истца по полису № AI 6868164.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указали суды, истцом не был доказан факт причинения ущерба в результате падения льда с крыши дома, который обслуживает ответчик.

При этому суды обоснованно исходил из того, что материалы дела носят противоречивый характер, так из извещения о страховом случае следует, что местом происшествия является г. Москва, Подсосенский пер., д. 20/1. В справке ГУВД по г. Москве по ЦАО г. Москвы ОВД по Басманному району г. Москвы указано, что случай произошел 20.11.2007 года в г. Москве, Подсосенский пер., д. 26.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2007 года указано, что автомобиль был припаркован возле дома № 26 по Подсосенскому пер. В ходе проверки было установлено, что очевидцев и свидетелей происшедшего выявить не представилось возможным.

В ответе ГУВД по г. Москве по ЦАО г. Москвы ОВД по Басманному району г. Москвы указано, что организацией, отвечающей за содержание дома 26, стр. 1 по Подсосенскому пер. является ООО "Таргет-Цель" и данный дом является памятником архитектуры г. Москвы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что ООО реставрационно-производственное предприятие "Таргет-цель" является лицом виновным в причинении убытков и что именно с дома 26, стр. 1 по Подсосенскому пер. было падение льда на автомобиль страхователя истца.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. № 09АП-18152/2010 по делу № А40-19808/10-61-150 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Е.В.ЗАНЕЗДРОВ