Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А40/14919-10 по делу № А40-47461/10-133-392

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КГ-А40/14919-10

Дело № А40-47461/10-133-392

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Жучковой О.Ю. по доверенности от 10.06.2010 г.,

рассмотрев 06 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест"

на постановление от 03 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по делу № А40-47461/10-133-392,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест"

о взыскании 14 454 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" (далее ООО "Солнечная поляна", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (далее ООО "АлЦеКо-Инвест", ответчик) о взыскании 14 454 руб. 06 коп., составляющих: 10 731 руб. - задолженность по договору целевого займа № 01/12-08 от 01.12.2008 г., 2 816 руб. 89 коп. - проценты за пользование займом, 906 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года в иске ООО "Солнечная поляна" отказано. Суд счел, что истцом не доказано реальное исполнение договора денежного займа, поскольку первичные документы, подтверждающие фактическую передачу денег, не представлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 года указанное решение отменено.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что заявленный истцом как предоставление займа платеж был произведен им в рамках исполнения заключенного договора целевого займа в счет оплаты задолженности ответчика по договору в соответствии с финансовым поручением последнего, сумма предоставленного займа подлежит возврату заемщиком.

Апелляционный суд взыскал с ООО "АлЦеКо-Инвест" в пользу ООО "Солнечная поляна" 14 454 руб. 06 коп., в том числе 10 731 руб. долга по возврату займа, 2 816 руб. 89 коп. процентов за пользование займом, 906 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АлЦеКо-Инвест" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права - принятие дополнительных доказательств от истца без какого-либо обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

ООО "АлЦеКо-Инвест" полагает, что дополнительным доказательствам суд апелляционной инстанции дал незаконную оценку и посчитал надлежащими доказательствами по делу, в том числе: приказу о назначении Панайотиди А.А. заместителем генерального директора ООО "АлЦеКо-Инвест", финансовому поручению от 01.12.2008 г., платежному поручению № 159 от 01.12.2008 г.

Указывает, что Панайотиди А.А. не являлся уполномоченным лицом на представление каких-либо интересов Общества; договор займа № 01/12-08 от 01.12.2008 г., на который ссылается истец, не является доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом, по состоянию на 1.12.2008 г. по данным Общества и по зарегистрированным в ЕГРЮЛ сведениям генеральным директором ООО "АлЦеКо-Инвест" являлся Шарапов А.Н.

Ответчик считает, что при принятии обжалуемого постановления судом нарушены нормы материального права. В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, однако денежные средства в распоряжение ООО "АлЦеКо-Инвест" не поступали.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

Копия определения от 01.11.2010 г. о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 06.12.2010 г. направлена ООО "АлЦеКо-Инвест" по адресу, указанному им в кассационной жалобе, который согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является также юридическим адресом общества.

Копия указанного определения возвращена организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением данной копии.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор № 01/07-06 от 25.07.2007 г., согласно которому первый обязался выделить второму в течение 2007 - 2008 годов заемные средства на сумму 1 500 000 руб. для разработки градостроительной документации, оформления акта разрешенного использования на строительство объектов и осуществление текущей деятельности организации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора истец обязался выделять займы по мере востребования заемщиком (ответчиком).

Суммы займов, сроки возврата, процентные ставки и другие условия будут оговариваться в отдельных договорах займа на каждую конкретную сумму займа (пункт 1.3 договора).

14 ноября 2008 года согласно пункту 1.3 договора № 01/07-06 от 25.07.2007 г. ответчик направил истцу письмо с просьбой заключить отдельный договор займа на сумму 10 731 руб.

Данное письмо подписано со стороны ответчика заместителем генерального директора ООО "АлЦеКо-Инвест" Панайотиди А.А., факт назначения которого на указанную должность подтвержден приказом генерального директора общества Алмазова Р.А. от 01.02.2008 г.

01.12.2008 г. сторонами заключен договор целевого займа № 01/12-08, согласно которому истец обязался предоставить ответчику целевой заем для оплаты счета № 260-1807-СР от 26.11.2008 г. за изготовление ситуационного плана по адресу: Бунинская аллея, на сумму 10 731 руб., а ответчик - возвратить данную сумму в установленный договором целевого займа срок и уплатить на нее указанные в договоре целевого займа проценты.

Пунктом 1.2 договора целевого займа установлено, что заем предоставляется на срок до 31 декабря 2008 года, к этому сроку все взаиморасчеты по целевому договору займа должны быть завершены. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, но не позднее 31 декабря 2008 года.

Согласно пункту 2.1 целевого договора займа истец обязался перечислить указанную сумму займа в срок до 05 декабря 2008 года. Перечисление суммы займа осуществляется заимодавцем на банковский счет заемщика или по его указанию третьему лицу по частям или разовым платежом.

Генеральный директор ООО "АлЦеКо-Инвест" Алмазов Р.А. обратился к истцу с финансовым поручением от 01.12.2008 г., в котором просил в целях ускорения расчетов произвести оплату по счету № 260-1807-СР от 26.11.2008 г. в размере 10 731 руб. и указать в назначении платежа: "Оплата по счету № 260-1807-СР от 26.11.2008 г. за изготовление ситуационного плана по адресу Бунинская аллея за ООО "АлЦеКо-Инвест". Получатель денежных средств - ГУП "ГлавАПУ", с которым ответчиком был заключен договор на изготовление ситуационного плана по адресу Бунинская аллея.

Счетом № 260-1807-СР от 26.11.2008 г. согласована стоимость работ за изготовление ситуационного плана по адресу: Бунинская аллея в размере 10 731 руб., об оплате которых заявил ответчик.

Истец по платежному поручению № 159 от 01.12.2008 г. перечислил ГУП "ГлавАПУ" по указанным в финансовом поручении реквизитам денежные средства в сумме 10 731 руб.

Установив в результате исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств в их совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный платеж произведен истцом в рамках исполнения заключенного договора целевого займа в счет оплаты задолженности ответчика по договору в соответствии с указанным финансовым поручением.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Поскольку ответчик сумму займа не возвратил, суд правомерно, в соответствии со статьями 807, 810, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, взыскал с ответчика в пользу истца 10 731 руб. задолженности по возврату займа, 2 816 руб. 89 коп. процентов за пользование займом.

Также судебная коллегия соглашается со взысканием с ответчика 906 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, довод ответчика в качестве основания отмены обжалуемого постановления о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств несостоятелен.

Доводы ответчика о том, что дополнительным доказательствам суд апелляционной инстанции дал незаконную оценку и посчитал надлежащими доказательствами по делу, необоснованны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Также неоснователен довод о нарушении судом норм материального права - пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства в распоряжение ООО "АлЦеКо-Инвест" не поступали.

Суд установил, что денежные средства в заем предоставлены истцом ответчику путем перечисления лицу, указанному ООО "АлЦеКо-Инвест".

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 года № 09АП-19607/2010 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-47461/10-133-392 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

Н.С.ЧУЧУНОВА

О.И.РУСАКОВА