Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2010 № КГ-А40/15529-10 по делу № А40-70662/09-62-530

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. № КГ-А40/15529-10

Дело № А40-70662/09-62-530

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка

от ответчика - извещен, неявка

от третьего лица - извещен, неявка

рассмотрев 14.12.2010 г. года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвест Строй Альянс" - третье лицо

на решение от 21.06.2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

с участием арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Горшкова Г.С.

на постановление от 13.09.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гавриловым В.С.

по иску (заявлению) Бодрова К.И.

о признании недействительным решения

к ЗАО "СМНУ-33"

3-е лицо - ООО "Инвест Строй Альянс"

УСТАНОВИЛ:

Бодров Константин Иванович, являющийся акционером ЗАО "СМНУ-33", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМНУ-33", оформленного протоколом от 22.08.2008 г., об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной между ЗАО "СМНУ-33" и ООО "Инвест Строй Альянс", предметом которой являются нежилые помещения общей площадью 322,1 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 11а, стр. 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМНУ-33", оформленное протоколом от 22.08.2008 г., об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, между ЗАО "СМНУ-33" и ООО "Инвест Строй Альянс", предметом которой являются нежилые помещения общей площадью 322,1 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 11а, стр. 3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.09.2010 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что был нарушен порядок созыва и проведения повторного общего собрания, о котором истец не извещался и участия, в котором не принимал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инвест Строй Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу и представленных в дело доказательств, в связи чем заявитель просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Бодров Константин Иванович является акционером ЗАО "СМНУ-33" с долей 39,94% от общего количества размещенных акций, что составляет 421 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ему 12.03.2009 г. при рассмотрении дела № А40-92478/08-132-846 стало известно о наличии протокола внеочередного общего собрания акционеров (повторного) от 22.08.2008 г. с повесткой дня об одобрении крупной сделки по отчуждению нежилых помещения общей площадью 322,1 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 11а, стр. 3, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что Бодров К.И. не принимал участия ни во внеочередном собрании акционеров Общества с повесткой дня об одобрении крупной сделки, ни в повторном собрании акционеров Общества от 22.08.2008 с аналогичной повесткой дня. О проведении собраний истец не был извещен в порядке, предусмотренном ст. 52 Закона об акционерных обществах.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

На оспариваемом собрании акционеров ЗАО "СМНУ-33" было принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно п. 11.1.1. Устава ЗАО "СМНУ-33" к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении крупных сделок в соответствии с Законом об акционерных обществах.

Пунктом 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах установлено, что крупная сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров.

Согласно п. 3, 4 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение ЗАО "СМНУ-33" об одобрении крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества принято с существенным нарушением требований Закона об акционерных обществах, поскольку собрание проведено в отсутствие кворума.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Пунктом 3 ст. 58 Закона "Об акционерных обществах" установлено, что при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона.

Истец, владеющий более 1/3 от общего количества размещенных акций Общества, не принимал участия в первоначальном собрании акционеров, поскольку не был извещен о его проведении. У Общества отсутствовали правовые основания для проведения повторного внеочередного собрания акционеров, поскольку при проведении первоначального собрания были нарушены права истца как акционера Общества.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, в связи с чем Законом установлены требования к его созыву и проведению.

В соответствии со статьей 58 Закона общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В силу ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

При этом из смысла ст. 31, 47, 52, 54 названного Закона следует, что орган, проводящий собрание, обязан обеспечить беспрепятственное осуществление права акционера на участие в общем собрании.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении акционера Бодрова К.В. о созыве и проведении собраний, а также о регистрации акционеров, присутствующих на собрании не представлено, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 г. по делу № А40-70662/09-62-530 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвест Строй Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи

С.Г.НУЖНОВ

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ