Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А40/15064-10 по делу № А40-7923/10-113-69

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КГ-А40/15064-10

Дело № А40-7923/10-113-69

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Кастор Групп" - Архипов А.Л. - генеральный директор, протокол № 1 от 11.03.2008 г. (паспорт);

от ответчика: ЗАО "Доринвест-Лизинг" - Артемьев М.Б. по дов. б/н от 30.11.2010 г. (паспорт)

рассмотрев 30 ноября - 07 декабря 2010 г. в судебном заседании жалобу ЗАО "Доринвест-Лизинг" (ответчика)

на решение от 25 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.

и на постановление от 16 августа 2010 г. № 09АП-17312/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Кастор Групп"

к ЗАО "Доринвест-Лизинг"

о признании договора купли-продажи недействительным и о взыскании предоплаты по договору, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-7923/10-113-69 с ЗАО "Доринвест-Лизинг" в пользу ООО "Кастор Групп" была взыскана денежная сумма в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 586 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 705 руб. 87 коп. Суд взыскал с ООО "Кастор Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи № LX-130-09 от 21 сентября 2009 г. недействительным, о взыскании остальной части процентов было отказано.

Постановлением от 16 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-7923/10-113-69 было оставлено без изменения.

По делу № А40-7923/10-113-69 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "Доринвест-Лизинг", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Доринвест-Лизинг" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыва на кассационную жалобу от истца - ООО "Кастор Групп" не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "Доринвест-Лизинг" заявил устное ходатайство об объявлении перерыва.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 30 ноября 2010 г. на 16 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07 декабря 2010 г. до 12 час. 30 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 07 декабря 2010 г. было продолжено. После перерыва присутствовали все представители, явившиеся до перерыва.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного истцом - ООО "Кастор Групп" и ответчиком - ЗАО "Доринвест-Лизинг" ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку данное соглашения противоречит закону. При этом суд кассационной инстанции разъяснил сторонам, что они не лишены права заключить мировое соглашение в дальнейшем в процессе исполнения судебного акта, приведя его в соответствии с положениями действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "Доринвест-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "Кастор Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены данных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - ЗАО "Доринвест-Лизинг" указывает, что "...совокупность косвенных доказательств и обстоятельств дела..." подтверждает передачу фронтального погрузчика LX-130 ООО "Кастор Групп".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отклонили ссылку ответчика о наличии косвенных доказательств передачи истцу товара по договору купли-продажи № LX-130-09 от 21 сентября 2009 г. При этом суды пришли к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований в части нарушения ответчиком обязательств по поставке спорного товара - погрузчика. Как указали суды, истец выполнил обязательства по указанному договору перечислив первую часть платежа в сумме 700 000 руб., однако ответчик не представил доказательств передачи упомянутого товара истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи № LX-130-09 от 21 сентября 2009 г.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. № 13675/07, от 19 мая 2009 г. № 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Доринвест-Лизинг", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Доринвест-Лизинг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-7923/10-113-69 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Доринвест-Лизинг" - без удовлетворения

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ