Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А40/15101-10 по делу № А40-14171/10-31-130

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КГ-А40/15101-10

Дело № А40-14171/10-31-130

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Комаровой О.И., Хомяковым Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Беляков К.Ю., дов. № 79/1 от 09.03.2010;

от ответчика: Луковников К.В., дов. в деле (л.д. 119 - 120)

от третьего лица - ОАО "ХК "Главмосстрой": не явился, надлежаще извещен (почтовое уведомление № 127994 32 28448 9);

рассмотрев 06 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корпорация Главстрой" (ответчик)

на решение от 09 июля 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Тимошенко Н.С., арбитражными заседателями Потехиной В.Ю., Жуковым О.А.

на постановление от 27 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.

по иску ОАО "Банк Финсервис"

о взыскании денежных средств в размере 245 382 708 руб. 60 коп.

к ООО "Корпорация Главстрой"

третье лицо ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Финсервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Главстрой" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 302 687 653 руб. 05 коп. согласно договору поручительства № 06/117/08 от 16.09.2008 года (далее - договор) с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением от 09.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, иск удовлетворен в части взыскания 240 000 000 руб. - основного долга по кредиту; 3 432 328 руб. 77 коп. - процентов за пользование кредитом с 01.01.2010 по 29.01.2010; 1 440 000 руб. - неустойки за просрочку возврата кредита; 20 593 руб. 98 коп. - неустойки за просрочку в уплате процентов; 14 448 682 руб. 58 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по поручению. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки судом первой инстанции было отказано в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, признав требования истца документально подтвержденными, указали на неисполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредиту.

На принятые решение и постановление в части взыскания неустойки в размере 12 988 088 руб. 60 коп. за неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства ООО "Корпорация Главстрой" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Корпорация Главстрой" ссылается на то, что судами неправильно применена статья 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Банк Финсервис" просит решение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на отсутствие нарушений материального и процессуального права.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых от ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" имеется почтовое уведомление.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Корпорация Главстрой" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ОАО "Банк Финсервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, разрешившими спор по существу, между истцом и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" 01.08.2008 заключен кредитный договор № 05/64/08 (далее - кредитный договор).

В обеспечения исполнения обязательств ОАО Холдинговой компанией "Главмосстрой" по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 06/117/08 от 16.09.2008.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, ответчик обязуется солидарно отвечать перед ОАО "Банк Финсервис" в полном объеме за неисполнение ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" всех обязательств, возникающих на основании кредитного договора перед ОАО "Банк Финсервис".

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства ООО "Корпорация Главстрой" известны все условия обеспечиваемых основных обязательств, в том числе размер и срок исполнения обязательств по кредитному договору.

На условиях кредитного договора ОАО Холдинговой компании "Главмосстрой" представлен кредит в размере 240 000 000 руб., что подтверждается представленными выписками по счету ОАО Холдинговой компании "Главмосстрой" на 05.07.2010.

Судами установлено, что в установленный срок кредитным договором сумма кредита истцу не возвращена. В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" обеспеченных поручительством обязательств, истец письменно уведомляет об этом поручителя (ответчика). Поручитель в срок не позднее 2 рабочих дней после получения уведомления обязуется перечислить на счет истца денежные средства в размере имеющейся задолженности.

Судом установлено также, что 01.02.2010 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, которым истец просит исполнить обязательства по договору поручительства. Уведомление ответчиком получено 02.02.2010, однако денежные средства поручителем в срок установленный договором поручительства истцу не перечислены.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2.8.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора, кредитор вправе потребовать от поручителя уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, правильно применив статьи 309, 310, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ООО "Корпорация Главстрой" в пользу ОАО "Банк Финсервис" 240 000 000 руб. - основного долга по кредиту; 3 432 328 руб. 77 коп. - процентов за пользование кредитом с 01.01.2010 года по 29.01.2010 года; 1 440 000 руб. - неустойки за просрочку возврата кредита; 20 593 руб. 98 коп. - неустойки за просрочку в уплате процентов; 14 448 682 руб. 58 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по поручению.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер истребуемой к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по поручению до 14 448 682 руб. 58 коп.

Таким образом довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка в размере несоразмерном последствиям нарушения обязательств по договору поручительства, подлежит отклонению как не основанный на законе.

При таких обстоятельствах решение от 09.07.2010 и постановление от 27.09.2010 являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2010 г. и постановление от 27 сентября 2010 г. № 09АП-21894/2010-ГК по делу № А40-14171/10-31-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Корпорация "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ