Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А40/15110-10 по делу № А40-17325/10-7-76

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КГ-А40/15110-10

Дело № А40-17325/10-7-76

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бородуля Е.Ю., дов. от 25.12.2009 № 33-и-3031

рассмотрев 06 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на решение от 18 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

по делу по иску ОАО "РАС"

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

о внесении изменений в договор аренды

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - ответчик) о внесении изменений в редакцию договора аренды земельного участка № М-01-005013 от 11.04.1996 г., а именно в п. 1.1 договора: в части замены слов с "для проведения реконструкции и дальнейшей эксплуатации существующего административного здания" на "для эксплуатации здания под административные цели".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции данное решение не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.1999 г. между сторонами заключен договор аренды № М-01-005013 земельного участка общей площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Смоленская-Сенная, вл. 27-29/1, стр. 6 для проведения реконструкции и дальнейшей эксплуатации существующего административного здания, сроком на 49 лет.

Согласно п. 4.3 договора арендатор обязуется завершить реконструкцию здания до 31.12.1997 г.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 27.01.1999 г. № 236 был утвержден акт государственной комиссии от 16.12.1998 г. о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией административного здания ОАО "РАС".

В связи завершением реконструкции вышеуказанного административного здания и вводом его в эксплуатацию, Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 12.09.08 г. № 3887-р утверждено решение Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы № 23 от 14.08.08 г., согласно которому в договор аренды № М-01-005013 от 11.04.1996 г. вносились изменения в части адреса земельного участка и целевого использования предоставленного в аренду земельного участка: п. 1 договора "для проведения реконструкции и дальнейшей эксплуатации существующего административного здания" предлагалось изложить в следующей редакции - "для эксплуатации здания под административные цели".

Вышеуказанные изменения подлежали внесению в договор после уплаты истцом штрафных санкций за нарушение сроков реализацией проекта реконструкции объекта (п. п. 3,4 п. 33 решения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 16.02.09 г. по делу № А40-76789/08-121-556 подп. 3 п. 33 решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО г. Москвы № 23 от 14.08.08 г. о взыскании штрафных санкций признан недействительным.

В связи с изложенным истец счел, что у ответчика возникла обязанность по внесению изменений, предусмотренных п. 1 вышеуказанного решения Окружной комиссии, и обратился в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов г. Москвы с требованиями об оформлении дополнительного соглашения и внесении изменений в договор аренды, а именно:

- вместо "для проведения реконструкции и дальнейшей эксплуатации существующего административного здания";

- указать "для эксплуатации здания под административные цели".

Письмами от 01.07.09 № 33-5ТО-1467/9-(0)-1 и от 17.11.09 № 33-1-117800/8-(15)-2 ответчиком отказано в удовлетворении заявления истца о внесении изменений в договор, в связи соответственно с необходимостью получить заключение контрольного комитета г. Москвы и предоставлением кадастрового паспорта земельного участка, и в связи с необходимостью оплаты штрафных санкций.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения уполномоченного органа, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 указанного Закона.

В силу ст. 3, 11, 13 Закона г. Москвы от 20.12.06 г. № 65 "О Правительстве Москвы" таким исполнительным органом государственной власти является Правительство Москвы, осуществляющее управление в области земельных отношений. Департаментом является отраслевой или функциональный орган исполнительной власти города Москвы, проводящий государственную политику и осуществляющий управление в приоритетных для города Москвы областях деятельности.

В соответствии с Положением о ДЗР г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 30.10.07 № 949-ПП, данный орган выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности города, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п. 2.2.2 Положения), имеет право заключать и расторгать договоры аренды, заключать дополнительные соглашения к указанным договорам земельных участков, вносить изменения в действующие договоры (акты), если такие изменения не предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, (в ред. Постановления Правительства Москвы от 27.01.09 № 46-ПП, от 14.04.2009 № 298-ПП).

Принимая во внимание распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы об утверждении решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО г. Москвы № 23 от 14.08.08 г. о внесении изменений в договор, которое является обязательным для исполнения ДЗР г. Москвы, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что несмотря на признание судом недействительным пп. 3 п. 33 решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО г. Москвы № 23 от 14.08.08 г. о взыскании штрафных санкций, ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков реконструкции здания, предусмотренную п. 7.5 договора аренды.

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрено, что неуплата неустойки арендатором является основанием для отказа во внесении изменений в договор.

Довод заявителя жалобы о том, что заявитель обратился с требованием о внесении изменений в договор аренды земельного участка с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства Москвы от 27.03.2007 г. № 196-ПП "О порядке рассмотрения обращений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты (договоры), предусматривающие строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, или об их расторжении", признается несостоятельным, поскольку ответчик не указал на конкретные причины, препятствующие внесению изменений в договор.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для внесения изменений в договор, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае изменение условий договора является следствием волеизъявления собственника объекта договора аренды - Правительства Москвы, от чьего имени выступает ответчик и чьи полномочия на внесение подобных изменений предусмотрены действующим законодательством.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года по делу № А40-17325/10-7-76 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.НЕЧАЕВ

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Е.В.ЗАНЕЗДРОВ