Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А40/15117-10 по делу № А40-30030/10-105-197

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КГ-А40/15117-10

Дело № А40-30030/10-105-197

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Михайлов В.В., дов. от 03.12.2010, Ковардаков Э.В., дов. от 04.02.2010

от ответчика Кошкин А.А., дов. от 26.03.2010

рассмотрев 06 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Группа Регламента"

на постановление 25.08.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семакиной О.Н., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.

по иску ООО "Группа Регламента"

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "Индустриальный Альянс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Регламента" (далее - ООО "Группа Регламента") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Индустриальный Альянс" (далее - ОАО "Индустриальный Альянс") с иском о взыскании 11.500.000 руб. неосновательного обогащения, 1.150.000 руб. штрафа и расторжении договора на выполнение (оказании услуг) от 30.11.2006 № ГР/ИА.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 310, 330, 330, 332, 450 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 11.500.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 решение изменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 10.700.000 руб. отказано. С ОАО "Индустриальный Альянс" в пользу ООО "Группа Регламента" взыскано неосновательное обогащение в размере 800.000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Группа Регламента" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Истец ссылается на то, что выводы суда сделаны на основе копий актов сдачи-приемки работ. Между тем, отсутствие подлинных документов свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации апелляционный суд принял во внимание дополнительно представленные ответчиком доказательства, несмотря на то, что последний не обосновал невозможности представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, а суд апелляционной инстанции не указал, что он признал эти причины уважительными, что является основанием для признания постановление суда апелляционной инстанции незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Индустриальный Альянс" возражал против удовлетворения жалобы и просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между ООО "Группа Регламента" (заказчик) и ОАО "Индустриальный Альянс" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) № ГР/ИА. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по оформлению для истца документов, связанных с согласованием (легализацией) самовольного строительства здания, общей ориентировочной площадью 18 493,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 50.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2007 ориентировочная стоимость работ исполнителя 26.000.000 руб.

Согласно п. заказчик обязался в срок, не позднее 01.01.2007 г. осуществить авансовый платеж в размере 30% об общей цены договора, что составляет 7.200.000 руб.

Суд установил, что заказчик во исполнение пункта 3.2 договора перечислил исполнителю 22.800.000 руб. Ответчик выполнил работы на общую сумму 22.000.000 руб.

Письмом от 18.11.2009 № 12/4 истец уведомил ответчика об отказе от договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ. Поскольку отказ от договора соответствует положениям пункта 8.4 договора и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о расторжении договора правомерно отклонены судом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, договор, расторгнут, основания для удержания неосвоенного аванса отсутствуют, в связи, с чем суд признал требования о взыскании 800.000 руб. обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 за нарушение сроков выполнения работ, указанных в приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2007, при наличии в таком нарушении вины исполнителя, последний выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ исполнителя, заказчик выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку сроки исполнения работ сторонами установлены ориентировочно, в связи с чем, произвести обоснованный расчет штрафных санкций не представляется возможным.

Оснований к отмене или изменению постановления апелляционного суда не имеется.

Выводы апелляционного суда относительно объема фактически выполненных и принятых работ, а также размера неосвоенного аванса соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", апелляционный суд принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор в суде первой инстанции был рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, который не смог явиться в судебное заседание по уважительным причинам и представить доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований. В суд апелляционной инстанции были представлены подлинные документы, подтверждающие фактический объем и стоимость услуг, оказанных истцу до прекращения договора.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 по делу № А40-30030/10-105-197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

А.А.МАЛЮШИН

С.В.НЕЧАЕВ