Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А40/15144-10 по делу № А40-5997/10-151-42

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КГ-А40/15144-10

Дело № А40-5997/10-151-42

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Ефименкова О.А. по доверенности от 05 ноября 2010 г.

от ответчика: Чатта В.Ю. по доверенности от 20 мая 2010 г.

рассмотрев 06 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Старт "Телеком"

на решение от 01 июля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

и на постановление от 15 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., Лящевским И.С.

по иску ОАО "Старт "Телеком"

к ЗАО "Ай Эс Джи"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Старт "Телеком" (далее по тексту - ОАО "Старт "Телеком", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Ай Эс Джи" (далее по тексту - ЗАО "Ай Эс Джи", ответчик) о взыскании 2 719 530 руб. 79 коп. неустойки по договору № 244С/07/105-07/084 от 27 декабря 2007 г.

Решением суда от 01 июля 2010 г. (с учетом определения об опечатке от 19 июля 2010 г.), оставленным без изменения постановлением от 15 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "Ай Эс Джи" в пользу ОАО "Старт "Телеком" неустойку в размере 271 953 руб. 00 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

При разрешении спора судами обеих инстанций установлено, что 27 ноября 2007 г. между ЗАО "Аи Эс Джи" (Заказчик) и ОАО "Старт Телеком" (Исполнитель) был заключен договор № 244С/07/105-07/084, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по созданию выделенной корпоративной сети передачи данных (VPN) на базе технологии IP MPLS в рамках программы "Модернизация системы электронных денежных переводов ФГУП "Почта России" (далее генеральный заказчик), а ответчик обязался обеспечить приемку результатов работ и оплатить их.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата по выполненным истцом работам была произведена с просрочкой, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения неустойки, предусмотренной пунктом 9.8 договора, размер которой составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды снизили ее размер до 271 953 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Старт "Телеком" подана кассационная жалоба, в которой истец просит изменить решение и постановление в части уменьшения размера неустойки до 271 953 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 719 530 руб. 79 коп.

По утверждению ОАО "Старт "Телеком" снижение размера неустойки судом первой инстанции до 271 953 руб. 00 коп. грубо нарушает институт гражданско-правовой ответственности и ведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобу и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд кассационной инстанции считает, что суды исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с подлежащими применению нормами права с учетом доводов и возражений сторон правильно определили их права и обязанности, в результате чего, установив просрочку ответчика в исполнении обязательств, правомерно признали ответчика обязанным уплатить неустойку за просрочку платежей, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерности уменьшения судом размера подлежащей уплате неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на положения которого ссылается истец в своей кассационной жалобе, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Нарушений в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, доводы жалобы предполагают переоценку установленных судом обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2010 г. по делу № А40-5997/10-151-42 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 сентября 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

И.В.ЧАЛБЫШЕВА