Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А40/15204-10 по делу № А40-172343/09-23-1122

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КГ-А40/15204-10

Дело № А40-172343/09-23-1122

Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ЗАО "Европлан" - Санина Н.С., доверенность от 01.03.2010 г. б/н, от ответчиков: от ООО "Омитранс-Логистика" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ООО "Оми Транс" - представитель не явился, надлежаще извещено (конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа),

рассмотрев 06 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Омитранс-Логистика" (ответчик)

на решение от 23 марта 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Барановой И.В.

и постановление от 22 июля 2010 года № 09АП-14973/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.

по делу № А40-172343/09-23-1122

по иску ЗАО "Европлан"

к ООО "Омитранс-Логистика", ООО "Оми Транс"

о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Омитранс-Логистика" (далее - ООО "Омитранс-Логистика") и к обществу с ограниченной ответственностью "Оми Транс" (далее - ООО "Оми Транс") о солидарном взыскании с ответчиков долга в размере 47 095 руб. 28 коп. по лизинговому платежу № 14 со сроком оплаты до 14.10.2009 г.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 322, 323, 361, 363, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы тем, что ответчиком ООО "Омитранс-Логистика" не произведена уплата лизинговых платежей, в связи с чем истцом было направлено уведомление о погашении задолженности. При этом, ООО "Оми Транс" является поручителем и должно нести солидарную ответственность.

ООО "Омитранс-логистика" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 375 931 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 964 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд сделал вывод о том, что требование истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам в размере 47 095 руб. 28 коп. за указанный в расчете период документально подтверждено на основании ст. 65 АПК РФ и подлежит принудительному взысканию с ответчиков.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из недоказанности наличия необоснованного обогащения в сумме 375 931 руб. 72 коп. с учетом фактической даты возврата имущества собственнику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года № 09АП-14973/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Омитранс-логистика", которое просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, сумма произведенного авансового платежа в размере 473 500 руб. входящая в состав расчетов по договору и превышающая сумму просроченного платежа необоснованно не зачтена в счет спорных платежей и неправомерно удерживается лизингодателем. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали правовую природу авансового платежа и его содержание, не установили соотношение суммы уплаченных лизингополучателем денежных средств и суммы денежных средств, фактически подлежащих уплате за пользование арендованным имуществом, не дали оценку реальной выкупной стоимости лизингового имущества, подлежащей возврату лизингополучателю в связи с односторонним расторжением договора и возврата имущества.

Представитель ЗАО "Европлан" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о том, что графиком платежей не предусматривается списание части авансового платежа ежемесячно в счет уплаты лизинговых платежей. По своей правовой природе в данной ситуации и исходя из условий договора, раздела 1 Правил лизинга, авансовый платеж входит в общую сумму лизинговых платежей, является первым лизинговым платежом и в спорной ситуации ни возврату лизингополучателю, ни частичному зачету не подлежит.

Кассационным судом направлены в адрес ответчиков копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились. Имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения ответчиком ООО "Омитранс-Логистика", конверт с корреспонденцией, направленный в адрес ООО "Оми Транс", вернулся с отметкой почтового органа о выбытии адресата.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 14 августа 2008 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Омитранс-логистика" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 166582-ФЛ/КЗН-08 (с учетом Правил № 1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан") по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у Продавца указанного Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

В соответствии с договором лизинга ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало ООО "Омитранс-логистика" за плату и на условиях, определенных договором лизинга транспортное средство МАЗ-5440А8-390-031, (тип ТС: Грузовой - тягач седельный), Идентификационный номер (VIN): Y3M5440A880000866, год выпуска; 2008.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО "Омитранс-логистика" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанных в п. 4.4.2 договора.

Однако, как установили суды обеих инстанций, по состоянию на 15 декабря 2009 года, ООО "Омитранс-логистика" был не полностью уплачен лизинговый платеж № 14 "срок оплаты 14.10.2009 г. в размере 68 974 руб. 96 коп. ", остаток неоплаченного платежа составил 47 095 руб. 28 коп.

Судом установлено, что обязательства по уплате вышеуказанной денежной суммы по договору лизинга лизингополучателем ООО "Омитранс-логистика" не исполнены.

В то же время, в соответствии с Договором поручительства № 166582-ДП/КЗН-08 от 14 августа 2008 г. ООО "Оми Транс" и ООО "Омитранс-логистика" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Омитранс-логистика" договора лизинга.

Посчитав, что требование ЗАО "Европлан" о взыскании суммы долга по лизинговым платежам в размере 47 095 руб. 28 коп. за указанный в расчете период, документально подтверждено на основании ст. 65 АПК РФ, суды сделали вывод о его удовлетворении и принудительному взысканию с ответчиков на основании норм статей 309, 310, 614, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинга)".

Вместе с тем, ООО "Омитранс-логистика" было заявлены встречные исковые требования, которые обоснованы тем, что сумма лизинговых платежей составляет 2 584 935 руб. 28 коп. Договор лизинга был расторгнут 30 октября 2009 года, предмет лизинга возвращен лизингодателю. Однако, за этот же период ЗАО "Европлан" были оказаны лизинговые услуги на общую стоимость 1 139 829 руб. 46 коп. За весь период действия договора ООО "Омитранс-логистика" произвело оплату лизинговых платежей на общую сумму 1 515 761 руб. 18 коп. До расторжения договора ровно на такую сумму были предъявлены ООО "Омитранс-логистика" на подпись Акты сдачи-приемки услуг лизингодателя и на эту же сумму были им выставлены счет-фактуры. Таким образом, по мнению ООО "Омитранс-логистика", в распоряжении ответчика остались 375 931 руб. 72 коп., которые подлежат возврату.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные требования, установил, что предмет лизинга был передан лизингодателю 13.11.2009 г. лизингополучателем в связи с расторжением договора лизинга.

Суд первой инстанции указал на то, что не может принять в качестве доказательств оплаты по договору лизинга акты, указанные в приложении встречного искового требования, поскольку доказательством оплаты согласно договору лизинга являются платежные поручения. Суд первой инстанции посчитал, что с учетом фактической даты возврата имущества собственнику, ООО "Омитранс-логистика" не доказало наличия у ЗАО "Европлан" необоснованного обогащения в сумме 375 931 руб. 72 коп.

Между тем, суд первой инстанции не определил размер лизинговых платежей, подлежащих оплате по договору, не установил на основании конкретных платежных документов денежную сумму, фактически уплаченную ООО "Омитранс-логистика" в счет лизинговых платежей, и соответственно документально не обосновал, почему судом был отклонен довод ООО "Омитранс-логистика" о наличии переплаты в размере 375 931 руб. 72 коп.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, как не соответствующее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию судебного акта.

Апелляционный суд, в свою очередь, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу предъявленных исковых и встречных исковых требований, указал, со ссылкой на анализ представленных в материалы дела доказательств (платежных поручений), что за период пользования предметом лизинга с момента его передачи лизингодателю (с учетом обязанности уплатить авансовый платеж) и до спорного платежа, оплата ответчиком лизинговых платежей подтверждается представленными в материалы платежными поручениями и у суда сомнений не вызывает.

В связи с этим, апелляционным судом отклонены ссылки ООО "Омитранс-логистика" о наличии у него переплаты, исключающей задолженность по лизинговым платежам в сумме 47 095 руб. 28 коп. со сроком уплаты 14.10.2009 г.

При этом, апелляционный суд счел несостоятельным довод ООО "Омитранс-логистика" о том, что часть авансового платежа, приходящаяся на будущие периоды, после расторжения договора, подлежит зачету лизингодателем.

Как указал апелляционный суд, Графиком платежей не предусматривается списание части авансового платежа ежемесячно в счет уплаты лизинговых платежей. По своей правовой природе в рассматриваемой ситуации, исходя из условий договора, раздела I Правил авансовый платеж входит в общую сумму лизинговых платежей, является первым лизинговым платежом и в спорной ситуации ни возврату лизингодателю, ни частичному зачету не подлежит, следовательно, и не подлежит учету при окончательном расчете.

Однако, с такими выводами апелляционного суда также нельзя согласиться поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Содержание правоотношения, связанного с использованием имущества, являющегося предметом договора лизинга, представляет собой обязательство лизингодателя по предоставлению имущества в пользование и обязательство лизингополучателя по внесению арендной платы. При этом в силу буквального смысла положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по внесению арендной платы обусловлено фактом пользования имуществом.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате лизинговых (арендных) платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

Суды обеих инстанций установили, что обязательства сторон из договора лизинга прекращены в связи с его расторжением и 13.11.2009 г. лизингополучатель передал лизингодателю предмет лизинга, что подтверждается актом сдачи-приемки.

Между тем, пунктом 4.4.1 договора лизинга от 14 августа 2008 года № 166582-ФЛ/КЗН-08 было предусмотрено внесение лизингополучателем в течение пяти дней с момента подписания договора авансового платежа в сумме 473 500 руб., а в пункте 4.4.2 содержится график лизинговых (всего 12) платежей (л.д. 11, 12, т. 1).

Однако, суды обеих инстанций не учли правовую природу указанного платежа - в сумме 473 500 руб. и его предназначение, обусловленное волей сторон при заключении договора (ст. ст. 431, 432 ГК РФ).

В то же время, как следует из содержания общих норм гражданского законодательства, внесение денежных средств в качестве авансового платежа (предоплата) в свою очередь должно иметь встречное удовлетворение с контрагента по сделке, и при его отсутствии, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (авансовый платеж), подлежат возвращению, иначе их оставление может привести к неосновательному обогащению.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая сложный характер взаимоотношений сторон по договору лизинга, суды при рассмотрении встречных требований, должны были установить, какой платеж был внесен лизингополучателем в качестве авансового, какие платежи были уплачены им в последующем в качестве лизинговых платежей, установить, сколько фактически лизингополучатель пользовался имуществом, какое соотношение суммы уплаченных лизингополучателем денежных средств и суммы денежных средств, подлежащих уплате за пользование арендованным имуществом.

Между тем, поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, лизингополучатель не осуществляет пользование имуществом, суду следовало проверить, имеются ли правовые основания для удержания ответчиком - ЗАО "Европлан" - всей уплаченной истцом суммы аванса (ст. ст. 1102 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо исследовать, установить какой платеж был внесен лизингополучателем в качестве авансового, какие платежи были уплачены им в последующем в качестве лизинговых платежей, установить, сколько фактически лизингополучатель пользовался имуществом и какое соотношение суммы уплаченных лизингополучателем денежных средств и суммы денежных средств, подлежащих уплате за пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора; определить, имеются ли правовые основания для удержания всей суммы авансового платежа, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года № 09АП-14973/2010-ГК по делу № А40-172343/09-23-1122 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ