Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А40/15278-10 по делу № А40-45374/10-59-374

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КГ-А40/15278-10

Дело № А40-45374/10-59-374

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Комаровой О.И., Хомяковым Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Данилов Д.В., дов. № 20 от 01.02.2010, Никольский И.А., дов. № 121 от 15.04.2010;

от ответчика: Веселов Д.В., дов. № 359 от 01.03.2009;

рассмотрев 06 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Межотраслевой страховой центр"

на постановление от 29 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Солид-Лизинг"

о взыскании страхового возмещения

к ОАО "Межотраслевой страховой центр"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солид-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании денежных средств в размере 444 900 рублей, составляющих сумму страхового возмещения.

Решением от 19.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, решение отменено, иск удовлетворен.

При этом суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

На принятое постановление ОАО "Межотраслевой страховой центр" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Межотраслевой страховой центр" ссылается на неправильное толкование апелляционным судом статьи 943 ГК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Солид-Лизинг" и ОАО "Межотраслевой страховой центр" был заключен договор добровольного страхования от 06.05.2008 серия КТС-25 № 045750 автомобиля марки HYUNDAI GETZ GLS 1.6 AT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р686ЕА199. Страховая премия по договору оплачена.

В период с 16.09.2008 по 17.09.2008 автомобиль был похищен, 18.09.2008 было возбуждено уголовное дело.

На обращение истца 18.09.2008 о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, указав, что согласно п. 2 раздела "Дополнительные сведения" заявления на страхование от 06.05.2008 по риску "хищение" ответственность страховщика наступает с момента установки на транспортное средство противоугонной сигнализации, которая отсутствовала.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из содержания которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как "отсутствие установки на транспортном средстве противоугонной сигнализации" ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", которым было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

В этой связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что страхование по риску "хищение" распространяется только на страховые случаи, произошедшие после установки на автомобиль противоугонной сигнализации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается имеющейся в материалах дела (л.д. 76 - 77) копией заявления на страхование транспортного средства и гражданской ответственности, что на автомобиле имеется электронная противоугонная система.

Таким образом, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о правомерности заявленного иска и его удовлетворение.

При таких обстоятельствах постановление от 29.09.2010 является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 29 сентября 2010 г. № 09АП-22539/2010-ГК по делу № А40-45374/10-59-374 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ