Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А40/15332-10 по делу № А40-43572/10-98-365

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КГ-А40/15332-10

Дело № А40-43572/10-98-365

резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 г.

в полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Тихоновой В.К. и Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

рассмотрев 6 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Люберецкий автодор"

на определение от 20 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

и постановление от 10 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по заявлению у ООО КБ "Юниаструм банк"

о прекращении производства по делу

о солидарном взыскании задолженности, пени, процентов по кредитному договору

к ООО "Люберецкий Автодор", Мухаметдинову Б.С., Горбунову А.П.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2008 г. № 232-08/Кр/КМБ в размере 1 655 рублей 73 коп., процентов в размере 529 432 рублей 83 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 418 829 рублей 71 коп. и за просрочку уплаты процентов в размере 71 154 рублей 81 коп. с должника ООО "Люберецкий Автодор", а также с поручителей с Мухаметдинова Б.С. и Горбунов А.П. на основании договоров поручительства от 30 апреля 2008 года № 232-08/П-1/КМБ и 232-08/П-2/КМБ соответственно.

Истцом в ходе предварительного судебного заседания подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г., производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Судебные акты мотивированы тем, что требования о солидарном взыскании долга с ответчиков, два из которых являются физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ООО "Люберецкий автодор" просит определение и постановление отменить, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы процессуального права (ст. ст. 27, 35 - 37 АПК РФ), не применили п. 1 ст. 363 ГК РФ и сделали ошибочный вывод неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в жалобе указал на то, что участие ответчиков физических лиц в уставном капитале ООО "Люберецкий автодор" свидетельствует о том, что спор связан с предпринимательской деятельностью, а также на то, что подсудность Арбитражному суду г. Москвы установлена п. 11.5 кредитного договора.

В судебное заседание представители заявителя жалобы, равно как и представители иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Прекращая производство по настоящему делу, суд правильно исходили из того, что участие в данном деле в качестве соответчиков, не являющихся индивидуальными предпринимателями, физических лиц свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории споров не относится.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитным договором, из которого возник спор, установлена договорная подсудность, правильно отклонен судами. При этом заявитель не учитывает, что основанием прекращения производства по делу явилось неподведомственность спора арбитражному суду, а не нарушение правил подсудности.

Кроме того, договоры поручительства содержат оговорку о подсудности споров, возникающих из данных договоров, Тверскому суду г. Москвы.

Суды правильно отметили, что прекращение производства по настоящему делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Довод заявителя о том, что участие ответчиков- физических лиц в уставном капитале ООО "Люберецкий автодор" свидетельствует о том, что спор связан с предпринимательской деятельностью, также отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из указанного нормативного определения, участие физического лица в качестве участника или акционера хозяйственного общества, в силу закона не является предпринимательской деятельностью.

Доказательств того, что на момент вынесения судебных актов Мухаметдинов Б.С. и Горбунов А.П. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по делу № А40-43572/10-98-365 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Е.В.ЗАНЕЗДРОВ