Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А40/15448-10 по делу № А40-170438/09-87-1042

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КГ-А40/15448-10

Дело № А40-170438/09-87-1042

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Шебеко Марины Юрьевны - Полторацков Г.В. по дов. 77 АА 0251909 от 23.07.2010 г., номер в реестре 3-3470 (паспорт);

от ответчика: ЗАО "Алкос" - неявка, извещен;

от третьих лиц: Тиманькова Татьяна Сергеевна - неявка, извещена, Фокина Елена Николаевна - неявка, извещена, Сапунова Ирина Яковлевна - неявка, извещена,

рассмотрев 07 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Шебеко М.Ю. (истца)

на постановление от 30 августа 2010 г. № 09АП-13713/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Елоевым А.М.

по делу № А40-170438/09-87-1042

по иску Шебеко М.Ю.

к ЗАО "Алкос"

третьи лица: Тиманькова Т.С., Фокина Е.Н., Сапунова И.Я.

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания АОЗТ "Алкос"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-170438/09-87-1042 суд удовлетворил заявленные исковые требования Шебеко М.Ю.: признал недействительным решение внеочередного общего собрания АОЗТ "Алкос", оформленного протоколом № VII от 01 апреля 1998 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тиманькова Т.С., Фокина Е.Н., Сапунова И.Я. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской) Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта судом апелляционной инстанции) вынес 01 июля 2010 г. определение о переходе к рассмотрению дела № А40-170438/09-87-1042 Арбитражного суда г. Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Тиманькова Т.С., Фокина Е.Н., Сапунова И.Я.

Постановлением от 30 августа 2010 г. № 09АП-13713/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-170438/09-87-1042 было отменено. В удовлетворении иска было отказано.

По делу № А40-170438/09-87-1042 поступила кассационная жалоба от истца - Шебеко М.Ю., в которой она просит "...изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и исключить из текста постановления абзацы 2, 3 и 4, в которых указано, что нарушений формирования уставного капитала не установлено и, что Шебеко М.Ю. присутствовала на собрании, а также строку с текстом "Заявлений о фальсификации указанного протокола от истца не поступало" на странице 3 постановления...".

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Шебеко М.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, следующие абзацы на стр. 3:

1) "...При этом судом установлено, что нарушений формирования уставного капитала не выявлено, поскольку в самом протоколе № 2 общего собрания акционеров ЗАО "АЛКОС" от 10.06.2003 (л.д. 9) ни о каких нарушениях не заявлено в повестке дня содержится единственный вопрос об увеличении уставного капитала...";

2) "...Из представленной ксерокопии оспариваемого собрания от 01 апреля 1998 года следует, что в собрании принимали участие акционеры, владеющие 100% голосов, при этом председателем собрания являлась сама Шебеко М.Ю. Оригинал протокола в суд не представлен.

Заявлений о фальсификации указанного протокола от истца не поступало...".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении от 30 августа 2010 г. № 09АП-13713/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-170438/09-87-1042 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данное постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец просит лишь исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции упомянутые абзацы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь в арбитражный суд за защитой своих прав, истец не аргументировал, каким образом ООО "Алкос" нарушил его законные интересы в экономической сфере отношений, и каким образом (способом) законные права истца должны быть восстановлены путем признания недействительным оспариваемого решения собрания акционерного общества, деятельность которого в настоящее время прекращена. Поэтому суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска не представляется возможной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает подлежащим исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции на стр. 3 следующих абзацев, а именно:

1) "...При этом судом установлено, что нарушений формирования уставного капитала не выявлено, поскольку в самом протоколе № 2 общего собрания акционеров ЗАО "АЛКОС" от 10.06.2003 (л.д. 9) ни о каких нарушениях не заявлено в повестке дня содержится единственный вопрос об увеличении уставного капитала...";

2) "...Из представленной ксерокопии оспариваемого собрания от 01 апреля 1998 года следует, что в собрании принимали участие акционеры, владеющие 100% голосов, при этом председателем собрания являлась сама Шебеко М.Ю. Оригинал протокола в суд не представлен.

Заявлений о фальсификации указанного протокола от истца не поступало...".

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в постановлении от 30 июля 2010 г. № 09АП-14897/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу № А40-170442/09-22-441 (которым Шебеко М.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании учредительного договора АОЗТ "Алкос" и на которое ссылается суд апелляционной инстанции по настоящему делу № А40-170438/09-87-1042) указывается "... В пункте 4.4 данного учредительного договора, акционеры обязались оплатить свои акции не позднее года после регистрации общества. В качестве доказательств формирования уставного капитала общества, третьи лица указали на пункт 5.7 устава ЗАО "Алкос" в утвержденной общим собранием акционеров общества от 01.04.1998 редакции, согласно которому уставный капитал общества был полностью оплачен. При этом, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу № А41-К1-17556/07, установлено, что поскольку ряд акционеров АОЗТ "Алкос" свои акции не оплатили, уставный капитал общества не был сформирован...".

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Шебеко М.Ю. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного решения, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление от 30 августа 2010 г. № 09АП-13713/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-170438/09-87-1042. Исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, следующие абзацы на стр. 3:

1) "...При этом судом установлено, что нарушений формирования уставного капитала не выявлено, поскольку в самом протоколе № 2 общего собрания акционеров ЗАО "АЛКОС" от 10.06.2003 (л.д. 9) ни о каких нарушениях не заявлено в повестке дня содержится единственный вопрос об увеличении уставного капитала...";

2) "...Из представленной ксерокопии оспариваемого собрания от 01 апреля 1998 года следует, что в собрании принимали участие акционеры, владеющие 100% голосов, при этом председателем собрания являлась сама Шебеко М.Ю. Оригинал протокола в суд не представлен.

Заявлений о фальсификации указанного протокола от истца не поступало...".

В остальной части постановление от 30 августа 2010 г. № 09АП-13713/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-170438/09-87-1042 оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

С.Г.НУЖНОВ

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ