Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А40/15518-10 по делу № А40-49794/03-10-506

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КГ-А40/15518-10

Дело № А40-49794/03-10-506

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Захаренков А.В., дов. от 27.07.2009, Полеонова Е.Ю., дов. от 21.10.2010;

от ответчика - Лисенкова О.В., дов. от 22.11.2010;

рассмотрев 29.11-06.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "Компания Славич"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.09.2010,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по иску ОАО "Сбербанк РФ"

о взыскании долга

к ОАО "Компания Славич"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк РФ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Компания Славич" о взыскании долга и процентов по кредитному договору от 09.07.1999 № 9039 в размере 228 626 518 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2004 г. удовлетворен иск ОАО "Сбербанк РФ" к ОАО "Компания Славич" о взыскании долга и процентов по кредитному договору от 09.07.1999 № 9039 в размере 228 626 518 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2004 г. утверждено мировое соглашение заключенное между ОАО "Сбербанк РФ" и ОАО "Компания Славич".

Судом первой инстанции 28.04.09 по ходатайству истца в связи с нарушением графика оплаты был выдан исполнительный лист № 731720 на принудительное взыскание просроченных к оплате денежных средств в размере 15 545 000 руб.

В последующем по ходатайству истца судом 16.04.10 был выдан другой исполнительный лист серии АС № 001567109 на принудительное взыскание всей суммы оставшихся денежных средств в размере 113.169.314 руб. 78 коп.

От должника ОАО "Компания Славич" 30.06.10 в адрес Арбитражного суда г. Москвы поступило заявление об отзыве исполнительного листа.

Определением от 07.07.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 319 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.09.2010 г. прекратил производство по апелляционной жалобе ОАО "Компания Славич" на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ указав, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции 29.11.2010 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 06.09.2010 г. на 17 час. 15 мин.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением судами норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2004 г. удовлетворен иск ОАО "Сбербанк РФ" к ОАО "Компания Славич" о взыскании долга и процентов по кредитному договору от 09.07.1999 № 9039 в размере 228 626 518 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2004 г. утверждено мировое соглашение заключенное между ОАО "Сбербанк РФ" и ОАО "Компания Славич".

Согласно п. 2 указанного мирового соглашения ОАО "Компания Славич" взяло на себя обязательство добровольно исполнить вступившее в законную силу решение от 19.03.2004 и погасить указанную в п. 1 соглашения задолженность в размере 221 626 518 руб. 30 коп. по кредитному договору в рассрочку согласно графику до 20.12.2011 г.

Судом первой инстанции 28.04.09 по ходатайству истца в связи с нарушением графика оплаты был выдан исполнительный лист № 731720 на принудительное взыскание просроченных к оплате денежных средств в размере 15 545 000 руб.

В последующем по ходатайству истца судом 16.04.10 был выдан другой исполнительный лист серии АС № 001567109 на принудительное взыскание всей суммы оставшихся денежных средств в размере 113.169.314 руб. 78 коп.

От должника ОАО "Компания Славич" 30.06.10 в адрес Арбитражного суда г. Москвы поступило заявление об отзыве исполнительного листа в связи с тем, что содержание исполнительного листа не соответствует требованиям, установленным в ст. 320 АПК РФ, а именно в исполнительном листе неверно указана резолютивная часть судебного акта. В исполнительном листе не отражено, что сумма задолженности должна погашаться в соответствии с графиком погашения по мировому соглашению.

Определением от 07.07.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 319 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.09.2010 г. прекратил производство по апелляционной жалобе ОАО "Компания Славич" на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ указав, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводами судов в силу нижеследующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку рассмотрение дела по существу было закончено вынесением определения об утверждении судом мирового соглашения от 24.09.2004, которое не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу, то с учетом изложенного, а также специфики заявленного требования предусмотренное ч. 2 ст. 188 АПК РФ право заявить возражения уже не может быть реализовано ответчиком.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно положениям ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 140, ч. ч. 1, 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из положений ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ), при этом, если до выдачи исполнительного листа арбитражным судом предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока действия исполнительного листа.

Определением суда от 24.09.2004 утвердившим мировое соглашение была предусмотрена рассрочка по уплате задолженности, оформленная графиком с датами погашения от 20.12.2004 г. до 20.12.2011 г.

Возможность дополнительного начисления процентов за просрочку оплаты очередных платежей указанным мировым соглашением предусмотрена не была.

В нарушение вышеперечисленных процессуальных норм суд первой инстанции, выдавая исполнительный лист по заявлению взыскателя, не изложил в нем резолютивную часть судебного акта (часть утвержденного графика погашения задолженности с указанием неоплаченных сумм и дат их оплаты вплоть до 20.12.2011 г.), а установил подлежащую взысканию задолженность в виде аккумулированной суммы в размере 113 169 314 руб. 78 коп.

Таким образом, суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по уплате сумм задолженности, срок оплаты которых с учетом утвержденного графика погашения еще не наступил.

Кроме этого, в нарушение ч. 2 ст. 140 и п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в указанную в исполнительном листе сумму задолженности суд включил 6 870 257, 71 руб. процентов, начисленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, хотя условиями утвержденного мирового соглашения такая возможность предусмотрена не была.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данное право, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает это право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, при этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (Постановления от 03.02.1998 г. № 5-П, от 16.03.1998 г. № 9-П, от 02.07.1998 г. № 20-П, от 06.07.1998 г. № 21-П, от 28.05.1999 г. № 9-П, от 17.01.2008 г. № 1-П).

Европейский Суд по правам человека также указывал, что в силу принципа правовой определенности полномочие вышестоящих судов по отмене или внесению изменений во вступившие в силу и обязательные для исполнения судебные решения может быть реализовано для исправления существенных ошибок (Постановление от 10 мая 2007 года по делу "Сергей Петров против России", пункт 22).

Исходя из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствие формальной процессуальной возможности для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 в данном конкретном случае не означает, что такое определение вообще не подлежит обжалованию и судебной проверке, поскольку им существенно нарушены права и законные интересы ответчика (должника), защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции не воспользовался своим процессуальным правом и не отозвал выданный им с нарушениями процессуального законодательства исполнительный лист, суд кассационной инстанции вынужден отменить определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом всего вышеизложенного рассмотреть вопрос об отзыве выданного 16.04.2010 г. исполнительного листа серии АС № 001567109 на принудительное взыскание денежных средств в размере 113.169.314 руб. 78 коп., полно и всесторонне исследовать обстоятельства исполнения должником мирового соглашения и правильно применив нормы процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277, ст. 279 АПК РФ, а именно объяснения по кассационной жалобе подлежат возврату заявителю, а также документы, указанные в приложении № 3-7 к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. № 09АП-21762/2010-ГК по делу № А40-49794/03-10-506 отменить, направить заявление ОАО "Компания Славич" об отзыве исполнительного листа на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

О.И.КОМАРОВА

О.И.РУСАКОВА