Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А40/15522-10 по делу № А40-176004/09-122-1258

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КГ-А40/15522-10

Дело № А40-176004/09-122-1258

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Зеленая линия" - Кутузова Н.С. по дов. б/н от 26.04.2010 г. (паспорт);

от ответчиков: Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Важина А.Н. по дов. № 33-И-2995/9 от 25.12.2009 г. (служебн. удостов. № 367), Пелевина О.А. по дов. № 33-И-1891/10 (служебн. удостов. № 987);

от третьего лица: Комитета по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие) - неявка, извещено,

рассмотрев 08 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ответчика)

на решение от 22 июня 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Девицкой Н.Е.

и на постановление от 02 сентября 2010 г. № 09АП-20098/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по делу № А40-176004/09-122-1258

по заявлению ООО "Зеленая линия"

о признании незаконным отказа

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

третье лицо - Комитет по культурному наследию города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-176004/09-122-1258 заявленные требования были удовлетворены. Суд признал незаконным решение Департамента земельных ресурсов г Москвы № 33-519-1721/8-(0)-7 от 09 октября 2009 г. об отказе в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок общей площадью 18 393 кв. м с кадастровым номером 77:09:05002:140, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 30 А. Суд обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, направить в адрес ООО "Зеленая линия" проект договора купли-продажи в отношении указанного земельного участка, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением от 02 сентября 2010 г. № 09АП-20098/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-176004/09-122-1258 оставлено без изменения

По делу № А40-176004/09-122-1258 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент земельных ресурсов г. Москвы указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от заявителя - ООО "Зеленая линия" (вх. № А40/15522-10-Д1 от 06.12.2010 г. в 15 ч. 30 мин.), в котором просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. Отзыв представлен истцом с соблюдением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица - Москомнаследия отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Третье лицо - Москомнаследие, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ООО "Зеленая линия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

03 декабря 2008 г. ООО "Зеленая линия" обратилось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы для оформления права собственности на земельный участок общей площадью 18 393 кв. м с кадастровым номером 77:09:05002:140, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 30 А.

Письмом № 33-519-1721/8-(0)-7 от 09 октября 2009 г. отказало заявителю в оформлении земельно-правовых отношений, указав, что выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) подтверждены имущественные права ООО "Зеленая линия" на нежилое здание во вл. 30А по улице Зорге общей площадью 845,1 кв. м и, что спорный земельный участок находится в зоне охраняемого культурного слоя № 14 и в зоне регулирования застройки памятников истории и культуры № 11

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. № 187-О указывается следующее. Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами. На возникающие при этом правоотношения в полной мере распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. В названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. № 187-О отмечается, что из п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения. Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. № 187-О обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными. При этом, рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд (отнесением их к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11) указывается, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Кроме того, в указанном пункте обращается внимание на то, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе, что по договорам купли-продажи недвижимого имущества № 1/03 от 27 января 2003 г. и б/н от 22 января 2003 г. ООО "Зеленая линия" приобрело сооружение, представляющее собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением - спортивно-оздоровительным, что согласно уставу предметом деятельности ООО "Зеленая линия" является физкультурно-оздоровительная), руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, буквальное значение слов и, выражений содержащихся в договоре аренды земельного участка № М-09-031361 от 08 сентября 2006 г. площадью 18 393 кв. м, предоставленного под эксплуатацию упомянутого спортивно-оздоровительного комплекса (между арендодателем - Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и арендатором - ООО "Зеленая линия"), суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворил заявленные требования поскольку заявителю - ООО "Зеленая линия" как собственнику здания и объектов физической культуры и спорта, расположенного на испрашиваемом земельном участке в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено исключительное право на приватизацию (выкуп) этого земельного участка, и поскольку установленные законом основания для отказа в оформлении в собственность упомянутого земельного участка отсутствуют.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) № 6200/10 от 20 октября 2010 г.; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 03 декабря 2010 г.; в данном Постановлении указывается, что содержащиеся в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, находящихся в пределах охранных зон памятников истории и культуры. Поэтому нахождение земельного участка в охранной зоне памятников истории и культуры не препятствует предоставлению земельного участка в собственность заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, находящихся в пределах охранных зон памятников истории и культуры. При этом следует отметить, что обязательства собственника земельного участка по соблюдению ограничений, связанных с нахождением участка в пределах охранной зоны, возникающих не из договора купли-продажи, а из закона. Такая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и была отражена в постановлении от 18 декабря 2008 г. № КГ-А40/10452-08 Федерального арбитражного суда Московского округа.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. № 13675/07 и от 19 мая 2009 г. № 17426/08).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента земельных ресурсов г. Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента земельных ресурсов г. Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02 сентября 2010 г. № 09АП-20098/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-176004/09-122-1258 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

В.В.КУЗНЕЦОВ

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ