Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А41/13687-10 по делу № А41-11072/10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КГ-А41/13687-10

Дело № А41-11072/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бондаренко Николая Павловича - Камешков В.В. по дов. от 25.01.2010 г. номер в реестре 6-525 (паспорт);

от ответчика: ОАО "Подольский электромеханический завод" (далее - ОАО "ПЭМЗ") - Башев П.В. по дов. от 11.01.2010 г. б/н (паспорт),

рассмотрев 08 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Н.П. (истца)

на постановление от 14 сентября 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.

по иску Бондаренко Н.П.

к ОАО "ПЭМЗ"

о понуждении общества включить кандидатов в список кандидатур для голосования

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11072/10 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд обязал ОАО "ПЭМЗ" включить следующих кандидатов, предложенных Бондаренко Н.П. в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам в соответствующий орган управления ОАО "ПЭМЗ":

членами Совета директоров ОАО "ПЭМЗ":

1) Бондаренко Николая Павловича,

2) Глушако Юрия Геннадьевича,

3) Гущина Сергея Станиславовича,

4) Камешкова Владимира Валентиновича,

5) Кулиша Сергея Владимировича,

6) Толмачева Андрея Витальевича,

7) Чередниченко Юрия Геннадиевича;

членами Ревизионной комиссии ОАО "ПЭМЗ":

1) Куранова Романа Владимировича;

2) Ракову Елену Семеновну;

3) Салатюк Ольгу Николаевну.

Суд первой

В удовлетворении требования об обращении судебного акта к немедленному исполнению суд первой инстанции отказал.

Постановлением от 14 сентября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 г. по делу № А41-11072/10 было отменено. Суд отказал в иске Бондаренко Н.П. к ОАО "ПЭМЗ" о понуждении общества включить кандидатов в список кандидатур для голосования.

По делу № А41-11072/10 поступила кассационная жалоба от истца - Бондаренко Н.П., в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что отзыв на кассационную жалобу, поступивший в Федеральный арбитражный суд Московского округа (вх. № КГ-А41/13687-10-Д2 от 07.12.2010 г. в 17 ч. 43 мин.) к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику - ОАО "ПЭМЗ" в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся истцу.

Отводов суду заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Бондаренко Н.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ОАО "ПЭМЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из следующего. Положение "О требованиях к сведениям, которые должны содержаться в предложениях о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества" (далее - Положение) было утверждено 27 ноября 2009 г. Советом директоров ОАО "ПЭМЗ". Однако, как указал суд первой инстанции, постановлением от 13 мая 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по другому делу № А41-37917/09 было отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "ПЭМЗ" от 29 июня 2009 г. по пункту пять, а именно: суд признал недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "ПЭМЗ" от 29 июня 2009 г. по пункту пятому повестки дня "Об избрании членов Совета (наблюдательного Совета) Общества". Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и Положение является нелегитимным, поскольку утверждено Советом директоров, избрание которого признано недействительным

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно указал на следующее. В соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом ОАО "ПЭМЗ" полномочным органом по решению вопроса об утверждении Положения о требованиях к сведениям, которые должны содержаться в предложениях о выдвижении кандидатов в совет директоров, является совет директоров. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что акционеры имеют "...доступ к документам общества, в том числе протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа". Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что Положение утверждалось "...в то время, когда решение годового общего собрания ОАО "ПЭМЗ" от 29 июня 2009 г. об избрании членов Совета директоров еще не было признано недействительным...". Поэтому, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, признание арбитражным судом недействительным решения об избрании Совета директоров не является основанием для признания недействительным утвержденных этим Советом директоров внутренних документов общества, в том числе Положения. Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции и обращает внимание на то, что он соответствует системному анализу положений законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике.

Поэтому исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требования, поскольку обоснованно установил, что истец - Бондаренко Н.П. в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований, а ответчик в соответствии с положениями указанной нормы доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бондаренко Н.П., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Бондаренко Н.П. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 сентября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу по делу № А41-11072/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

В.В.КУЗНЕЦОВ

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ