Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А41/14803-10 по делу № А41-15598/10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КГ-А41/14803-10

Дело № А41-15598/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Цатурян Е.А., дов. от 15.09.2010 г., Витко В.С., дов. от 08.11.2010 г.,

от ответчика - Левашова С.В., дов. от 11.01.2010 г.,

рассмотрев 06 декабря 2010 года

кассационную жалобу от истца ЗАО "Фирма "Ай Ти". Информационные технологии"

на постановление от 15 сентября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевич С.К., Демидовой К.И., Черниковой Е.В.

по иску ЗАО "Фирма "Ай Ти". Информационные технологии" к Министерству экологии и природопользования Московской области о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "Ай Ти". Информационные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству экологии и природопользования Московской области о взыскании задолженности в сумме 307 500 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 11 310 руб. 72 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30 июня 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 307 500 руб. - задолженности, 5 000 руб. - пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением от 15 сентября 2010 года Десятого арбитражного суда Московской области решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года в части взыскания с Министерства экологии и природопользования Московской области 5 000 руб. неустойки (пени) было отменено. В удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судом апелляционной инстанции нормы материального права в части отказа во взыскании неустойки, неприменением норм Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 14.04.2009 г. между Министерством экологии и природопользования Московской области (заказчик) и ЗАО "Фирма "Ай Ти". Информационные технологии" (исполнитель) был заключен государственный контракт № 9, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению программного обеспечения системы единого электронного документооборота, установленного на технических средствах заказчика.

В соответствии с п. 4.1 контракта общая его цена составляет 499 000 руб.

На основании п. 3.1 контракта исполнитель не позднее 25-го числа каждого квартала предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки услуг, и в случае отсутствия мотивированных замечаний к качеству и объему оказанных исполнителем услуг, заказчик его подписывает.

Суд первой инстанции установил факт надлежащего и полного исполнения истцом обязательств по контракту. Ответчик, в свою очередь, оплату по контракту надлежащим образом не произвел. Задолженность составила 307 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужила основание для обращения последнего в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки (пени), установленной пунктом 5.8 контракта.

Возражая на требования иска, ответчик сослался на приостановление финансирования Министерством финансов Московской области ввиду отсутствия денежных средств в областном бюджете.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки (пени), указал в решении, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги. При этом размер неустойки на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен с 11 310 руб. 72 коп. до 5 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени) и отказывая в удовлетворении иска в этой части, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела имеется письмо ответчика № 45-27 от 16.04.2010 г., адресованное Губернатору Московской области Громову Б.В., в котором Министерство экологии и природопользования Московской области сообщает о том, что включить погашение кредиторской задолженности в смету расходов Минэкологии Московской области на 2010 год не представляется возможным, и просит поручить Минфину Московской области увеличить бюджетные ассигнования с целью погашения кредиторской задолженности и недопущении возникновения штрафных санкций за просрочку платежей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик предпринимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует, неустойка взысканию не подлежит.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Представленное в материалы дела письмо ответчик № 45-27 от 16.04.2010 г., адресованное Губернатору Московской области, положенное в основу постановления суда апелляционной инстанции, носит справочный, информационный характер. Фактически ответчик констатирует факт наличия кредиторской задолженности в размере 18 782 000 руб. и наличие судебных споров о взыскании задолженности и неустойки.

При этом само письмо было направлено в адрес Губернатора Московской области значительно позже обращения истца в Арбитражный суд Московской области. Суд апелляционной инстанции не учел так же и тот факт, что до обращения в арбитражный суд, истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о погашении задолженности, оставленной ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что ответчик предпринимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам, что в силу п. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования иска о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 5 000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 15 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда года по делу № А41-15598/10 в части отмены решения от 30 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области по тому же делу и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) отменить.

Решение от 30 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу А41-15598/10 в части взыскания неустойки (пени) оставить в силе.

Вернуть ЗАО "Фирма "Ай Ти". Информационные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 4825 от 01 октября 2010 года в размере 2000 руб.,

Председательствующий судья

А.А.МАЛЮШИН

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Л.В.ЗАВИРЮХА