Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А41/14821-10 по делу № А41-38476/09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КГ-А41/14821-10

Дело № А41-38476/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Ануфриева Ю.А., доверенность от 07.10.2009 г.,

от ответчика - Михеева М.Р., доверенность от 25.11.2010 г.,

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 06 декабря 2010 года

кассационную жалобу истца ООО "Разгуляй крупа"

на решение от 12 апреля 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 19 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Ханашевич С.К.,

по иску ООО "Разгуляй-Крупа" к ОАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак" о взыскании убытков, с привлечением в качестве третьего лица Владивостокская таможня Федеральной таможенной службы России

УСТАНОВИЛ:

ООО "Разгуляй-Крупа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак" о взыскании убытков в сумме 1 206 296 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня Федеральной таможенной службы России.

Решением от 12 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 19 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что вина ответчика подтверждена доказательствами, которые имеются в материалах дела и суд их не исследовал должным образом.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представители третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, отзыва на кассационную жалобу не предоставили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18 января 2008 года сторонами был заключен договор складского хранения № 18-0108/26/605-08, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за обусловленное договором вознаграждение организовывать и выполнять работы и услуги по хранению импортных грузов истца

Пунктом 1.3. названного договора установлено, что выдача товаров может производиться только при условии разрешения таможенного органа.

13 января 2009 года ответчик направил в адрес истца письмо № 002, которым подтвердил готовность принять судно с грузом с ориентировочной датой подхода 25 - 28 января 2009 года.

31 января 2009 года письмом от № 30 ответчик сообщил истцу о том, что таможенные органы издали приказ об отзыве у склада временного хранения ОАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак" свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения.

В связи с невозможностью осуществить разгрузку судна, поступившего в адрес истца, 04 февраля 2009 года был заключен договор с ОАО "Владивостокский Морской Рыбный Порт", в соответствии с которым груз должен был разгружен на склады ОАО "Владивостокский Морской Рыбный Порт".

Так как склады ОАО "Владивостокский Морской Рыбный Порт" не были предназначены для хранения груза истца - риса, ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" в интересах ООО "Разгуляй-Крупа" оплатило обеззараживание складских помещений, а также ускоренное получение санитарно-эпидемиологического заключении. Кроме того, истец оплатил владельцу судна штраф за простой судна в сумме 19 673,85 долларов США, что составило 710 733 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истец не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что складские помещения ОАО "Владивостокский Морской Рыбный Порт" не предназначены для хранения риса и что получение санитарно-эпидемиологического заключения и хлебного сертификата в обычные сроки привело бы к увеличению убытков.

Судами установлено так же, что 30 января 2009 года приказом Владивостокской таможни от 26.01.2009 г. у склада временного хранения ответчика было отозвано свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения, в связи с чем, не было получено разрешение на разгрузку судна.

При этом пунктом 6.1 договора № 18-0108/26/605-08 установлено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по названному договору, если неисполнение явилось следствием письменных распоряжений и указов государственных и уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, истец не получив от ответчика отказа от исполнения обязательств по договору от 18.01.2008 г. № 18-0108/26/605-08, заключил договор от 04.02.2009 г. с ОАО "Владивостокский Морской Рыбный Порт", что увеличило время разгрузки судна, а следовательно, и время его простоя.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что истцом не обоснована сумма предъявленных к взысканию убытков, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-38476/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.МАЛЮШИН

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

С.В.НЕЧАЕВ