Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2010 № КГ-А40/15887-10 по делу № А40-32721/10-70-130

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. № КГ-А40/15887-10

Дело № А40-32721/10-70-130

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

от ООО "Беркут" в лице конкурсного управляющего Огородова Е.С. - Виноградова Д.Ю., дов. от 14.12.2010 г.;

от ЗАО "Лизинг-Моторс" - Лазарев А.В., дов. от 01.12.2010 г., Кузнецов И.Ю., дов. от 18.10.2010 г., Лукин Д.С., генеральный директор, протокол от 08.04.2008 г.;

рассмотрев 16.12.2010 г. кассационную жалобу ЗАО "Лизинг-Моторс"

на решение от 06.08.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.

и на постановление от 19.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по делу № А40-32721/10-70-130

по иску ООО "Беркут" в лице конкурсного управляющего Огородова Е.С.

к ЗАО "Лизинг-Моторс"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут" в лице конкурсного управляющего Огородова Е.С. (далее - ООО "Беркут") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Лизинг-Моторс" (далее - ЗАО "Лизинг-Моторс") о взыскании 13 488 421 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных по 67-ми договорам лизинга авансовых платежей.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после расторжения договоров лизинга и возврата предмета лизинга ответчиком не исполнены обязательства по возврату незачтенной части авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Лизинг-Моторс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суды не приняли во внимание, что в соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 02.08.2007 г. внесенные Лизингополучателем на счет Лизингодателя авансовые платежи, установленные Договорами финансовой аренды не возвращаются Лизингополучателю и не могут быть истребованы в судебном порядке в случаях расторжения договоров финансовой аренды по следующим основаниям: 1) лизингополучатель использует Транспортные средства с нарушением условий Договоров финансовой аренды; 2) лизингополучатель просрочил внесение лизинговых платежей и/или прочих причитающихся Лизингодателю платежей более чем на 15 (пятнадцати) календарных дней по сравнению со сроками, установленными Договорами финансовой аренды и Лизингополучателю направлено уведомление о расторжении Договоров финансовой аренды;

- вывод суда первой инстанции о том, что в состав лизинговых платежей по договору авансовый платеж не входит, так как уплачивается отдельно и рассчитывается самостоятельно является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат Лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга Лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход Лизингодателя;

- суды не приняли во внимание то обстоятельство, что несмотря на то, что ЗАО "Лизинг-Моторс" приняло Предмет лизинга, фактически правами собственника воспользоваться не может, поскольку транспортные средства в количестве 18 единиц явились доказательством по уголовному делу в отношении Генерального директора ООО "Беркут" и с момента возбуждения уголовного дела (2008 г.) находятся на ответственном хранении у Генерального директора ЗАО "Лизинг-Моторс" на платной стоянке в городе Тольятти в ООО "ИнкомЦентр", транспортные средства включены конкурсным управляющем ООО "Беркут" Огородовым Е.С. в состав конкурсной массы в рамках процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Лизинг-Моторс" (лизингодатель) и ООО "Беркут" (лизингополучатель) в 2007 году было заключено 67 договоров финансовой аренды (лизинга), во исполнение которых лизингополучателем было перечислено 21 380 610 руб. 94 коп. авансовых платежей.

В соответствии с соглашением от 31.05.2008 данные договоры были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 13 488 421 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде незачтенной части авансовых платежей.

Расчет суммы исковых требований ответчиком по существу не опровергнут.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Доказательств возврата полученных авансовых платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу же общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

На момент разрешения спора договорные отношения были прекращены, предметы лизинга возвращены лизингодателю, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки, подписанными между сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "Лизинг-Моторс" фактически правами собственника воспользоваться не может, отклоняется судом кассационной инстанции.

О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 02.08.2007 г. внесенные Лизингополучателем на счет Лизингодателя авансовые платежи, установленные Договорами финансовой аренды не возвращаются Лизингополучателю и не могут быть истребованы в судебном порядке в случаях расторжения договоров финансовой аренды по следующим основаниям: 1) лизингополучатель использует Транспортные средства с нарушением условий Договоров финансовой аренды; 2) лизингополучатель просрочил внесение лизинговых платежей и/или прочих причитающихся Лизингодателю платежей более чем на 15 (пятнадцати) календарных дней по сравнению со сроками, установленными Договорами финансовой аренды и Лизингополучателю направлено уведомление о расторжении Договоров финансовой аренды, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание.

Поскольку лизингодатель отказался от исполнения договора финансовой аренды и предметы лизинга ему возвращены, он в силу статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге не вправе безоговорочно удерживать полученные по этой сделке незачтенные авансовые платежи.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), действительно, допускается установление соглашением сторон на случай прекращения договора лизинга порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей.

Однако, соответствующие положения договорного соглашения применительно к ситуации прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем нарушения подлежат применению в отношениях между сторонами, если только их исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями.

Само же по себе указание в дополнительном соглашении на невозврат авансовых платежей, в том числе и при прекращении договора по вине лизингополучателя, не свидетельствует о правомерном удержании лизингодателем соответствующих сумм, поскольку стороны не могут отступать от указанных выше ограничений, вытекающих из закона.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. по делу № А40-32721/10-70-130, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Лизинг-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

О.И.КОМАРОВА