Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А41/15040-10 по делу № А41-16390/09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КГ-А41/15040-10

Дело № А41-16390/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тимбухтин А.Н., доверенность от 05.05.2009 г.,

от ответчика - Лукянова А.В., доверенность от 07.08.2009 г.,

рассмотрев 08 декабря 2010 года кассационную жалобу истца ООО "Иванов и К"

на решение от 18 июня 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.

на постановление от 20 августа 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.

по иску ООО "Иванов и К" к ООО "Транссиб" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иванов и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Транссиб" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 231 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163 376 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 20 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска было отказано.

Суды исходили из того, договор подряда от 07.10.2005 г. является незаключенным, доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи истцом ответчику работ на сумму 3 231 600 руб., в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права. По мнению истца, суды, в нарушение статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не исполнили обязательства по всестороннему и полному исследованию доказательств и выяснению обстоятельств дела.

Ответчик требования кассационной жалобы не признал, представил отзыв.

В судебном заседании представитель истца требования кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований иска представил в суд договор подряда от 07.10.2005 г. из буквального текста которого усматривается, что ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) обязуется выполнить монтаж ангара общей площадью 1 460 кв. м. Объем, характер и стоимость работ предусмотрены п. 2.1 настоящего Договора и дополнении к нему.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 01.06.2006 г. на сумму 120 000 долларов США. (3 321 600 руб.).

Отсутствие оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку в представленном истцом договоре отсутствует условие о начальном сроке выполнения работ, а также не определен предмет - виды и объем работы суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор подряда от 07.10.2005 г. является незаключенным.

Суды указали так же, что доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи ответчику работ на сумму 3 231 600 руб., истцом в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательства - акта № 1 приемки-сдачи выполненных работ от 01.06.2006 г. Ответчик указал, что последняя (третья страница) договора от 07.06.2005 г. была использована истцом для изготовления спорного акта.

По результатам проведения комплексной судебно-технической экспертизы, проведенной Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский университет (научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз), установлено, что время выполнения подписи Заказчика ООО "Транссиб" на оборотной стороне Акта не соответствует периоду времени - 2006 год, в том числе дате Акта - 01 июня 2006 года, так как данная подпись была нанесена ранее - не менее 4 - 5 лет, до момента настоящего исследования (в период 2005 года). Время выполнения подписи от имени Подрядчика Иванова П.М. (подпись под печатью ООО "Иванов и К") на оборотной стороне Акта не соответствует периоду времени - 2006 год, в том числе дате Акта - 01 июня, 2006 года, так как данная подпись была нанесена ранее - не менее 4 - 5 лет, до момента настоящего исследования (в период 2005 года).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и получившие надлежащую оценку в постановлении, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции, а также по существу свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, что не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Иванов и К" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-16390/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.МАЛЮШИН

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА