Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А41/15142-10 по делу № А41-13993/10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КГ-А41/15142-10

Дело № А41-13993/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Трофимов А.А., дов. от 04.10.2010

от ответчика Сироткин А.А., дов. от 14.06.2010 № 181

рассмотрев 06 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Фирма АТИС-Б"

на решение от 08.07.2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ивановой Н.М.

на постановление 15.09.2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Куденеевой Г.А., Быковым В.Б.

по иску ООО "Фирма АТИС-Б"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения

к ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма АТИС-Б" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (далее - завод) с иском о взыскании 31 472 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010 в удовлетворении иска отказано при выводе о недоказанности заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Фирмы. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не применении подлежащей применению нормы права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель фирмы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель завода возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон регулируются договором от 01.01.2005 № 10-181-3267 и дополнительными соглашениями к нему. По условиям договора ООО "Завод бытовых швейных машин" (ныне - ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина", абонент) обязалось поставлять фирме (субабонент) электрическую и тепловую энергию, а также оказывать коммунальные услуги.

Обращаясь с иском, фирма указывает на то, что начиная с 15.02.2010, завод незаконно включает в счета за потребленную электроэнергию сумму расходов на техническое обслуживание электрических сетей и оборудования.

Истец полагает, что техническое обслуживание электрических сетей и оборудования не соответствует предмету заключенного договора и то, что согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность поддержания надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых электрических сетей и приборов лежит на абоненте, ведет к возникновению у завода неосновательного обогащения в виде оплаченных услуг за март 2010 в сумме 31 472 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что завод 03.02.2010 направил в адрес фирмы дополнительное соглашение от 30.12.2009 о внесении изменений в договор от 01.01.2005 № 10-181-3267, согласно которым абонент обязуется обеспечить энергоснабжение путем поддерживания трансформаторов и сетей в работоспособном состоянии, обеспечивающем устойчивое электроснабжение субабонента. Абонент обязан обеспечить электроснабжение, ремонтировать в случае необходимости электрические сети, поддерживать в надлежащем состоянии трансформаторные мощности, а субабонент обязуется ежемесячно производить оплату за оказанные услуги по согласованной цене. Стоимость услуг по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования составляет ежемесячно 31 472 руб., включая НДС.

Согласно пункту 7.2. договора от 01.01.2005 № 10-181-3267 всякие изменения и дополнения к настоящему договору буду действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон.

Согласно платежному поручению от 19.03.2010 № 26 фирмой оплачены услуги в сумме 210 363 руб. 03 коп. по счету от 15.03.2010 № 832, в том числе услуги по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования в сумме 31 472 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно пришел к выводу о том, что оферта - дополнительное соглашение от 30.12.2009 была акцептована истцом посредством оплаты оказанных услуг, в связи с чем, довод фирмы о том, что данное дополнительное соглашение им не было подписано, а, следовательно, не акцептовано, признан судом несостоятельным.

Суд правомерно отклонил довод фирмы относительно того, что действия по оплате оказанных услуг нельзя считать акцептом, поскольку замечаниями на акт от 27.02.2010 № 415 и письмом от 19.02.2010 исх. № 19 02-1 истец уведомил ответчика о несогласии с размером платы за оказание услуг.

Однако, как установил суд, несмотря на это письма, истец оплачивал выставленные счета, в том числе и услуги по техническому обслуживанию электрических сетей и оборудования, в установленные договором сроки, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям статей 432, 433, 435, 438 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, и потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 по делу № А41-13993/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

А.А.МАЛЮШИН

С.В.НЕЧАЕВ