Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А41/15245-10 по делу № А41-8812/10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КГ-А41/15245-10

Дело № А41-8812/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Плешаков В.С., Бабин О.В., дов. от 08.04.2010;

от ответчика - Данилов К.В., дов. от 31.12.2009 № 1876-1/02-29;

от третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев 06 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области

на решение от 28.06.2010

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

на постановление от 31.08.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "КТТ-Домодедово"

о взыскании долга и процентов

к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТТ - Домодедово" (далее - ООО "КТТ - Домодедово") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании 10 448 221 руб. 63 коп. долга (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное унитарное предприятие Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (далее - ГУП "Управление внебюджетного строительства Московской области"), Министерство финансов Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, иск удовлетворен в заявленном размере при выводе о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, муниципальный контракт от 29.06.2006 № 61 (далее - контракт) положенный в основу исковых требований, нельзя признать заключенным. Поскольку в муниципальном контракте от 29.06.2006 № 61 отсутствует условие о принятии результата работ заказчиком и их оплата, то в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует считать не заключенным. Так же ответчик ссылается на неправильное применение судом положений пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд не проверил довод ответчика о том, что объект по г. Куровское (реконструкция котельной № 4) по акту рабочей комиссией по приемке в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры после проведения работ но реконструкции и капитальному ремонту эксплуатационной организацией не принимался и ответчиком в лице Главы муниципального образования "Орехово-Зуевский муниципальный район" не утверждался. Работы по данному объекту фактически не были выполнены, что подтверждается актом от 20.05.2010.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КТТ - Домодедово" просит оставить решение и постановление без изменения, полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Московской области от 25.04.2006 № 350/5 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2006/2007 года" 20.04.2006 между ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (заказчик) и ООО "КТТ-Домодедово" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 9/06с.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства Московской области в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией и согласованными сторонами объемами подрядных работ с использованием материалов, конструкций и оборудования генподрядчика. Перечень выполняемых работ и объектов выполнения по настоящему договору приведен в приложении № 1.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 257.500.000 руб.

Пунктом 4.2 договора генерального подряда предусмотрено, что для подтверждения факта выполнения работ за отчетный период (календарный месяц) генподрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), паспорта, сертификаты на примененные строительные материалы и изделия, пакет исполнительной документации, по работам, выполненным за отчетный период, включая акты на скрытые работы, счета, счета-фактуры.

Между Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "КТТ-Домодедово" (генподрядчик) 29.06.2006 был заключен муниципальный контракт № 61 на выполнение работ по генеральному подряду, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству и реконструкции блочно-модульных котельных в населенных пунктах Кабаново, Куровское и Верея в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью и сметой.

Указанный муниципальный контракт заключен на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 21.06.2006 № 18/3 по оценке и сопоставлению заявок на открытый конкурс "по выполнению мероприятий по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы к осенне-зимнему периоду 2006/2007 гг."

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по контракту, согласно дефектным ведомостям и сметам, составляет 32.000.000 руб., в том числе: котельная Кабаново 20.300.000 руб.; Куровское 9.200.000 руб.; Верея 2.500.000 руб. Перераспределение средств между объектами допускается только по соглашению сторон.

Стоимость, указанная в пункте 4.1 муниципального контракта является ориентировочной и может быть откорректирована в соответствии со сметами после их окончательного утверждения (пункт 4.2 контракта).

Срок действия контракта установлен с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 15.09.2006 (пункт 6.1 контракта).

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения о готовности к сдаче объекта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта финансирование производится в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Московской области от 25.04.2006 № 350/5 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2006/2007 года".

Рабочей комиссией, состоящей из представителей истца, ответчика и ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" 29.09.2006 подписан акт по приемке в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры после проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту.

Кроме того, 04.07.2006 между Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района (Администрация) и ГУП "Управление внебюджетного строительства Московской области" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт, согласно которому исполнитель принял на себя осуществление функций заказчика-застройщика по капитальному ремонту объектов ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района, выполняемого за счет средств, выделенных в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 25.04.2006 № 350/15.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 вышеуказанного муниципального контракта Администрация обеспечивает оплату за выполненные работы в соответствии с пунктом 3 контракта.

Исполнитель обязуется выполнить функции заказчика-застройщика с соблюдением законодательства Российской Федерации и Московской области, в объемах и в сроки, установленные календарным планом и предусмотренные контрактами с генеральными подрядчиками (пункт 2.2 муниципального контракта).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4.2 договора генерального подряда предусматривается, что для подтверждения факта выполнения работ за отчетный период (календарный месяц) генподрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), паспорта, сертификаты на примененные строительные материалы и изделия, пакет исполнительной документации, по работам, выполненным за отчетный период, включая акты на скрытые работы, счета, счета-фактуры.

При этом генподрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также другие документы, указанные в п. 4.2 настоящего контракта (пункт 8.1 договора генерального подряда).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать полученные акты о приемке выполненных работ, либо направить генподрядчику мотивированный отказ от приемки с указанием причин, препятствующих его подписанию.

Заказчиком по указанному муниципальному контракту является ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области".

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту на ООО "КТТ-Домодедово" предоставило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые были подписаны заказчиком-застройщиком.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" перечислило ООО "КТТ - Домодедово" 19.807.803 руб. 37 коп.

Поскольку выполненные работы не были оплачены в полном объеме, суд признал требование о взыскании долга правомерными и удовлетворил их со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Заявление Администрации о применении исковой давности в отношении заявленных требований было исследовано судом и признано несостоятельным. При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение судом исковой давности подлежит отклонению, поскольку суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "КТТ - Домодедово" обратилось с настоящим иском в пределах срока исковой давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал несостоятельной ссылку ответчика на то, что Администрация не принимала на себя обязанность по уплате результата принятых работ, так как в пункте. 6.2 договора генерального подряда от 29.04.2006 № 9/06 предусмотрена обязанность заказчика ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" производить приемку и оплату надлежаще выполненных генеральным подрядчиком работ, не может быть принята во внимание.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь органом местного самоуправления, приобретает и осуществляет имущественные права и обязанности от имени соответствующего муниципального образования (п. п. 1, 7 ст. 37, ст. 57 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что указанные объекты в населенных пунктах Верея, Кабаново и Куровское находятся в муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в суде от имени муниципальных образований выступают главные распорядители средств соответствующих бюджетов, в данном случае - Администрация Орехово-Зуевского района, причем долг в таких случаях взыскивается с муниципальных образований, а не с органов, выступающих от их имени.

Кроме того, договор генерального подряда был заключен между ответчиком и ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" на выполнение функций заказчика-застройщика по капитальному ремонту, в соответствии с которым исполнитель принял на себя функции заказчика-застройщика по капитальному ремонту объектов ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района, выполняемого за счет средств, выделенных в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 25.04.2006 № 350/15.

Приложением к договору утвержден перечень объектов, подлежащих ремонту. Каждый из этих объектов был конкретизирован в муниципальных контрактах, заключенных истцом с соответствующими муниципальными заказчиками, в том числе, с ответчиком по муниципальному контракту от 29.06.2006 № 61.

По актам рабочих комиссий по приемке в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры, утвержденным муниципальным заказчиком, актам выполненных работ (форма № КС-2) и справкам выполненных работ и затрат (форма № КС-3) работы были приняты ответчиком.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 муниципального контракта от 04.07. 2006 Администрация обязалась обеспечить оплату за выполненные работы за счет средств, выделенных в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 25.04.2006 № 350/15.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы суда об удовлетворении иска кассационная инстанция находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года по делу № А41-8812/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

А.А.МАЛЮШИН

М.В.КОМОЛОВА